Корова и козы съели растения соседа почти на 100 тысяч рублей. Хозяйке пришлось платить
Корова и козы съели растения соседа почти на 100 тысяч рублей. Хозяйке пришлось платить Иногда соседский конфликт может заключаться в том, что чужая корова решила пообедать вашими посадками. Именно это произошло с героем данной истории: дорогие растения на его участке съели гулявшие без присмотра животные соседки. А когда дело дошло до суда, хозяйка попыталась сослаться на то, что мужчина сам виноват. Что в итоге? Что случилось? Гражданин Б. жил в поселке под Миассом и решил благоустроить территорию возле дома. Мужчина высадил там целую коллекцию растений: несколько дорогих гортензий, а также туи редких сортов. Всего на саженцы он потратил около 130 тысяч рублей. Но осенью на участок пришли незванные гости — корова и козы, принадлежавшие соседке. Животные находились на свободном выгуле без присмотра хозяйки, забрели на территорию Б. и принялись за его посадки. В итоге значительная часть туй и гортензий была уничтожена путем поедания. Произошедшее попало на видео, поэтому доказать, кто именно устроил незапланированный обед, оказалось несложно. Мужчина потребовал от хозяйки животных возместить стоимость погибших растений, но та отказалась, Тогда он обратился в суд. Что решил суд? Хозяйка не отрицала ни того, что животные принадлежат ей, ни самого факта уничтожения растений. Первоначально ущерб Б. оценивал в 130 тысячи рублей. Но по ходатайству ответчицы суд назначил экспертизу, которая определила рыночную стоимость уничтоженных растений в 100 тысяч. У ответчицы нашелся и другой аргумент: она утверждала, что участок Б. не был по всему периметру огорожен сплошным забором. А раз он высаживал дорогие растения, то должен был сам защитить их от случайно забредших животных. Однако суд с такой логикой не согласился. По закону именно владелец домашних животных обязан содержать их так, чтобы они не причиняли вред другим людям и чужому имуществу. Свободный и неконтролируемый выгул коровы и коз явно демонстрирует, что эта обязанность не выполняется. А отсутствие сплошного забора на соседнем участке само по себе не освобождает хозяина животных от ответственности. В итоге с женщины взыскали полную установленную экспертом стоимость погибших растений. Но этим ее расходы не ограничились. Дополнительно ей пришлось возместить 38 тысяч рублей расходов мужчины на юриста и 4 тысячи госпошлины. Итого с нее взыскали более 140 тысяч (Решение Миасского городского суда Челябинской области по делу N 2-467/2026).