Юрист. Юридическая компания «Сафонов, Кузнецов и партнеры»
Прочее · 9 декабря 2025 г.
Можно ли списать субсидиарную ответственность? — 9 декабря 2025 г. в 13:29:50.039
Можно ли списать субсидиарную ответственность? 18 июня 2025 года Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден «Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан» в 58 пункте которого указано, что должник может быть освобожден от обязательств, возникших в том числе из субсидиарной ответственности, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства. В указанном пункте обзора указано три критерия, соответствие которым дает право на освобождение от долга из субсидиарной ответственности: (а) отсутствие умышленной формы вины в период причинения вреда (должник осознавал вредоносность своих действий (бездействия) и предвидел возможность или неизбежность наступления вредоносных последствий); (б) отсутствие грубой неосторожности в период причинения вреда (контролирующее лицо не соблюдало минимальных требований осмотрительности); (в) добросовестное поведение во время процедуры личного банкротства (не препятствовал деятельности финансового управляющего; предоставлял документы и сведения по запросам управляющего; отсутствуют доказательства о представлении недостоверных сведений управляющему или суду; не скрывал имущество и не совершал действий по его отчуждению или уничтожению; анализ финансового состояния должника не установил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства). Верховный суд установил общие критерии, по которым следует оценивать поведение должника на предмет возможности освобождения от долгов. Перечень ситуаций в приведенном обзоре не исчерпывающий, в связи с чем, примеры простой неосторожности и добросовестного поведения будут дополняться судебной практикой. Хотя данный обзор и касается банкротства граждан, но косвенно подтверждает возможность привлечения к субсидиарной ответственности за простую неосторожность (кажется в этой части разъяснение не совсем удачное). Интересно в обзоре поставлен вопрос о распределении бремени доказывания. В частности, в абз. 8 указано: «Для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков». Из буквального толкования приведенной правовой позиции следует, что бремя доказывания возлагается не на должника, а на иных лиц участвующих в деле о банкротстве (кредиторы, арбитражный управляющий). Если бы бремя доказывания возлагалось на должника, просившего суд освободить его от обязательств из субсидиарной ответственности, то логично было бы сформулировать правило о необходимости именно должнику доказать форму вины в виде простой неосторожности. Получается, что если кредиторы не представят доказательства наличия в действиях должника умысла или грубой неосторожности, то суд должен освободить его от обязательств из субсидиарной ответственности? Видимо предполагается, что форма вины будет установлена в судебных актах о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков. Однако как показывает судебная практика, в судебных актах не всегда устанавливается форма вины, особенно конкретный вид неосторожности, установление которого юридически значимо при принятии решения об освобождении от обязательств из субсидиарной ответственности. В этом случае, исходя из подходов судебной практики форма вины подлежит установлению в деле о банкротстве физического лица, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда.