🚗⚖️ Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 г. № 34-П
🚗⚖️ Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 г. № 34-П Конституционный Суд РФ проверил нормы Закона об ОСАГО, регулирующие возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю гражданина. Поводом стала типичная ситуация: станция техобслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, отказалась принимать автомобиль, потому что сумма, рассчитанная по Единой методике Банка России, не покрывала стоимость ремонта. В итоге страховщик заменил натуральное возмещение денежной выплатой, но этой суммы оказалось недостаточно, и потерпевший взыскал разницу через суд. 📌 В результате общий размер выплат превысил лимит по ОСАГО — 400 000 руб. Суды признали это допустимым, сославшись на позицию ВС РФ: действительная стоимость ремонта может взыскиваться со страховщика как убытки из-за ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта. Страховщик оспорил нормы Закона об ОСАГО, указывая, что на практике они фактически вынуждают проводить ремонт по ценам, не предусмотренным законодательством, а при невозможности ремонта — возлагать на него все расходы потерпевшего. Это, по мнению заявителя, подменяет страхование ответственности деликтными обязательствами. ⚠️ Конституционный Суд РФ указал, что взыскание со страховщика полного вреда при таких обстоятельствах не обеспечивает баланс прав и интересов участников ОСАГО. В этой части оспариваемые нормы признаны неконституционными. Законодателю поручено внести изменения в регулирование. До внесения поправок действует следующий подход: ✅ если рыночная стоимость ремонта выше страховой суммы, но стоимость по Методике Банка России укладывается в лимит, потерпевший при отказе от доплаты вправе получить денежное возмещение в размере страховой суммы; ✅ если рыночная стоимость ремонта выше стоимости по Методике, но не превышает страховую сумму, потерпевший вправе требовать ремонт в натуре без доплаты со своей стороны, а страховщик обязан покрыть разницу.