🍿 «Погасите свет — я страдаю»: почему суд отказал в иске о «неэкономном» освещении под... — 19 февраля 2026 г. в 13:18:07.157
🍿 «Погасите свет — я страдаю»: почему суд отказал в иске о «неэкономном» освещении подъезда Петербургская жительница, собственница квартиры и член ЖСК‑519, подала иск к своему же кооперативу с двумя требованиями: 1. Обязать ЖСК «экономно и по закону» расходовать электричество на освещение подъездов; 2. Взыскать 1 000 000 рублей морального вреда — якобы из‑за того, что «неэкономное» освещение отражается в квитанциях и морально её угнетает. Что ответил ЖСК: — В подъездах дома естественного света нет — окон нет; — На первом этаже свет горит постоянно — иначе там кромешная тьма, а это вопрос безопасности; — Со второго этажа и выше — датчики движения; — У почтовых ящиков — датчики движения + фотоэлементы (чтобы не горели днём); — Все лампы — светодиодные; — Дополнительных сборов на «реконструкцию освещения» не берут. Позиция трёх судебных инстанций (определение Третьего КСОЮ № 88-1406/2026): ➡ Закон не знает такого понятия, как «неэкономное расходование электроэнергии» применительно к освещению МКД. Нет там и обязанности расходовать электроэнергию в ограниченном размере. ➡ Объективная необходимость: при отсутствии естественного света искусственное освещение — не прихоть, а условие безопасности (ст. 161 ЖК РФ). Горящая лампа на первом этаже — не расточительство, а предотвращение травм. ➡ Моральный вред без нарушения прав — юридический оксюморон. Ст. 151 ГК РФ требует наличия неправомерного действия. Его не было — значит, и компенсации не положено. Финал: все три инстанции встали на сторону ЖСК. Миллион рублей морального вреда остался в воображении истца, а свет в подъезде — включённым, экономно (по мнению ЖСК) и законно (по мнению суда). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ