ЖМ

"ЖКХ. Мечты сбываются" с Еленой Молчановой (ex-Шерешовец)

Госорганы и учреждения · 5 ноября 2026 г.

Открыть канал в MAX

#ИнтереснаяСудебнаяПрактика

#ИнтереснаяСудебнаяПрактика Ещё одна неприятная история из серии "мы всё правильно посчитали, но"… Суть: УК рассчитывает пени строго по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, идёт взыскивать долг в суд, а там должник говорит: "Что-то очень много получилось. Прошу применить статью 333 ГК РФ". И да. Суд действительно может взять и уменьшить наши совершенно правильно рассчитанные пени, если посчитает их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Причём применительно именно к долгам за ЖКУ это отдельно подтвердил Верховный суд в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22. Дьявол, как всегда, в деталях. 🔹 Если должник коммерческая организация или ИП (а НКО — при осуществлении приносящей доход деятельности), суд не может просто сам решить, что жалко должника, уменьшим. Нужно обоснованное заявление самого должника. 🔹 А вот если должник обычный гражданин, суд вправе поставить вопрос о снижении пеней и по собственной инициативе, если увидит очевидную несоразмерность (пп. 69–71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Но самое интересное дальше. Одной фразы «пени слишком большие» недостаточно. По п. 73 Пленума № 7 именно должник должен доказать их несоразмерность. Пусть доказывает и тяжёлое материальное положение, и другие долги, и отсутствие денег, и арест счетов, и даже добровольное погашение основного долга. Хотя мы с вами прекрасно понимаем, что в реальной гражданской практике суд смотрит не только на красивые формулировки Пленума, но и на конкретного человека перед собой. Например, апелляционное определение от 12.12.2023 по делу № 33-7872/2023 (дело первой инстанции № 2-2331/2023). Было заявлено около 17,6 тыс. рублей пени, а суд снизил их до 10 тыс. рублей, приняв во внимание в том числе наличие у ответчика малолетних детей. Что делать УК? Я бы точно не оставляла ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ без возражений. Пусть должник сначала объяснит и докажет, в чём именно несоразмерность. А мы со своей стороны рассказываем суду другую половину этой истории: 🔵 долг не оплачивался длительное время; 🔵 всё это время УК продолжала содержать дом, платить зарплату, подрядчикам и ресурсникам; 🔵 должник фактически пользовался чужими денежными средствами; 🔵 никаких мер к своевременному погашению задолженности долгое время не предпринимал. Причём УК не обязана доказывать, что из-за этого конкретного должника у неё возникли убытки — это прямо следует из п. 74 Пленума № 7. А в п. 75 есть вообще прекрасная фраза для письменных возражений: неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгоднее должнику, чем правомерное пользование деньгами.