📍 Зачёт переплаты в счёт будущих платежей не работает: кассация разъяснила, как возвра...
📍 Зачёт переплаты в счёт будущих платежей не работает: кассация разъяснила, как возвращать деньги по ничтожному решению ООО «УК Преимущество» несколько лет начисляло собственникам плату за содержание и «дополнительные услуги» по решению общего собрания. Когда суд это решение отменил, собственница потребовала вернуть переплату. УО отказалась, сославшись на то, что работы фактически выполнялись, но кассационный суд с таким подходом не согласился. 🔎 Обстоятельства дела С февраля 2019 года УО управляла домом, размер платы за содержание по договору составлял 26,80 руб./кв.м. В июле 2020 года собственники провели собрание и утвердили новый размер платы: 47,50 руб./кв.м для квартир и 92,10 руб. для машино-мест. Плюс ввели дополнительные услуги: «контроль доступа» (17,65 руб./кв.м) и «техник-администратор» (0,12 руб./кв.м). УО исправно начисляла и собирала эти платежи почти четыре года. Собственница квартиры и машино-места всё полностью оплатила. Однако еще в конце 2023 года Мосгорсуд признал решение того самого собрания недействительным. Воодушевленная этим собственница попросила УО сделать перерасчет и вернуть переплату (свыше 141 тыс. руб.). УО ответила отказом: работы фактически выполнены, расходы понесены, а излишне уплаченные суммы нужно просто зачесть в счет будущих платежей. Пришлось идти в суд. ⚖ Позиция судов Три инстанции встали на сторону собственницы и обязали УО вернуть неосновательное обогащение, а также взыскали проценты за пользование чужими деньгами (27,7 тыс. руб.), моральный вред (10 тыс. руб.) и потребительский штраф в 50% от суммы (75,9 тыс. руб.). Суды разъяснили УО несколько важных моментов: • Раз решение собрания признано недействительным, применять нужно прежний размер платы из договора управления. • «Дополнительные услуги» (контроль доступа, техник-администратор) не входят в структуру платы за содержание жилья. Отдельной сделки на их оказание с собственницей не было, а доказательств того, что УО понесла расходы, эквивалентные этим спорным начислениям, компания не представила. • Зачесть переплату в счет будущих платежей не получится. Пункт 61 Правил № 354, на который ссылалась УО, работает только для перерасчетов из-за показаний счетчиков, а не для случаев, когда УО годами брала деньги по ничтожному решению собрания. • Проценты за пользование чужими деньгами законны. УО сама была инициатором собрания и с самого начала знала, что кворума нет, но продолжала начисления. • Отношения между УО и собственником подпадают под Закон о защите прав потребителей, поэтому моральный вред и штраф абсолютно обоснованы. 📋 УО попыталась оспорить это в кассации, но безуспешно. Суд подчеркнул, что убытки УО в виде фактически понесенных расходов нельзя переложить на собственника, между действиями которого и убытками компании нет причинно-следственной связи (определение Второго КСОЮ № 88-18165/2026). 📍 ЖКХ Ньюс: ТГ | МАХ | ВК