📍 Суды отказали в демонтаже «умного» домофона: жильцу не удалось доказать нарушения пр... — 28 мая 2026 г. в 09:11:01.941
📍 Суды отказали в демонтаже «умного» домофона: жильцу не удалось доказать нарушения при проведении ОСС Собственники одного из МКД г. Йошкар-Олы провели общее собрание, на котором решили установить новый домофон и систему «Умный дом», выбрали лицо, уполномоченное на заключение договора с АО «Уфанет» и расторжение ранее действующего договора, утвердили размер платы за услуги и включение соответствующей дополнительной строки в квитанции. Однако один из жильцов с такими нововведениями не согласился и обратился в суд. 📄 В исковом заявлении настаивал, что ОСС проведено незаконно, с множественными фальсификациями в приложениях к протоколу. Не все жильцы присутствовали на собрании, чтобы высказать мнение по поводу установки нового домофонного оборудования. Кроме того, истец и члены его семьи не давали согласия на сбор, хранение и распространение их биометрических данных. А после установки нового домофона их доступ в подъезд ограничен, поскольку для открытия подъездной двери всегда кто-то должен быть дома. ➡ В итоге просил: — признать недействительным решение ОСС об установке нового домофона; — обязать АО «Уфанет» демонтировать «умное» оборудование, восстановить прежние домофоны и за свой счет выдать всем жильцам МКД магнитные ключи от них; — привлечь к ответственности двух собственников МКД за незаконное проведение общего собрания, а также к солидарной ответственности с УО за уже упомянутые фальсификации; — взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда — 150 000 рублей и судебные расходы — 25 000 рублей; — направить материалы в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. ⚖ Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений (определение Верховного суда Республики Марий Эл по делу № 33-2640/2025). Нарушений при проведении ОСС суды не усмотрели: у собственника МКД есть право инициировать общее собрание (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ), согласие 100% собственников для установки домофона не требуется, кворум для проведения собрания и принятия решений имелся, что в своем письме подтвердил и Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл. 📍 Истец собственником жилого помещения не является (зарегистрирован в качестве нанимателя), поэтому не вправе оспаривать решения ОСС. Сведения о несогласии кого-либо из собственников МКД с решением общего собрания о замене домофонов отсутствуют. АО «Уфанет» установило оборудование на основании договора, заключенного во исполнение законного решения ОСС, поэтому оснований для демонтажа домофонов нет. Также ГПК РФ не предусматривает передачу гражданских дел, находящихся в производстве суда, в следственные органы. Истец вправе сам обратиться к ним с соответствующим заявлением. 🗒 Что касается персональных данных жильцов: их обработка осуществляется только при использовании приложения для открывания домофона. Если жилец МКД не устанавливает его на своем смартфоне, персональные данные не собираются и не обрабатываются. Сведения об авторизации истца в этом приложении отсутствуют. 📍 ЖКХ Ньюс: ТГ | МАХ | ВК