При оценке приведённых судебных актов необходимо учитывать ещё одно определение Верховн...
При оценке приведённых судебных актов необходимо учитывать ещё одно определение Верховного Суда РФ — от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017. В этом деле заказчик также удержал неустойку из оплаты по государственному контракту, а поставщик потребовал вернуть деньги в связи с обязательностью её списания. Верховный Суд указал, что предусмотренные законодательством меры поддержки поставщиков должны применяться независимо от согласованных сторонами условий оплаты. Иное толкование ставило бы исполнителей государственных контрактов в неравное положение в зависимости от содержания условий об удержании неустойки. Судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Важно учитывать, что спор касался исполнения контракта в 2016 году, когда порядок списания регулировался постановлением Правительства РФ № 190, а не действующими Правилами № 783. Вместе с тем сформулированный Верховным Судом подход к соотношению договорных условий и обязательных мер списания сохраняет значение для рассматриваемой проблемы. Определение от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 уже непосредственно касается применения Правил № 783. В результате при анализе практики 2026 года необходимо разграничивать два вопроса. Первый: — Прекратилось ли обязательство по уплате неустойки вследствие её удержания из оплаты? Второй: — Исключает ли такое прекращение обязательства возможность применения установленных законодательством мер списания и последующего возврата денег? Арбитражный суд Московского округа в деле № А40-210848/2025 связал возможность списания с сохранением задолженности по неустойке на момент обращения поставщика. Девятый арбитражный апелляционный суд в деле № А40-350151/2025 исходил из приоритета обязательных правил списания над согласованным сторонами механизмом удержания. При этом Верховный Суд в деле № А43-16094/2023 уже подтвердил возможность взыскания части неустойки, ранее удержанной из оплаты, при наличии оснований для её списания. Таким образом, утверждать, что любая удержанная неустойка автоматически исключается из механизма списания, было бы неправильно. Но и считать, что поставщик вправе требовать возврата всех удержанных санкций независимо от обстоятельств исполнения контракта, также нельзя. Для правильного разрешения спора необходимо установить фактические обстоятельства удержания, применимое основание списания и соблюдение предусмотренных законодательством условий. Следует также учитывать процессуальный статус судебных актов: по делу № А40-210848/2025 приведено постановление кассационной инстанции, а по делу № А40-350151/2025 — постановление апелляционного суда. ✅ Что необходимо учитывать заказчику? Прежде чем удерживать неустойку из оплаты по государственному контракту, заказчику следует установить не только факт нарушения и размер начисленных санкций, но и наличие оснований для их списания. В частности, необходимо проверить исполнение обязательств по контракту в полном объёме, общую сумму начисленных штрафов и пеней, их долю в цене контракта, применимое основание списания, наличие подтверждающих документов и соблюдение установленной Правилами № 783 процедуры. При этом отсутствие подписанного акта сверки не следует рассматривать как безусловное основание для отказа в списании. Пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда от 28.06.2017 предусматривает, что несовершение заказчиком действий по сверке задолженности не может служить основанием для неприменения правил списания. Эта позиция имеет значение при судебной оценке действий заказчика, хотя обязанность документально подтвердить основания списания сохраняется. Правила № 783 также предусматривают оформление решения о списании комиссией заказчика, принятие соответствующего распорядительного документа и направление уведомления поставщику. Поэтому удержание неустойки не должно подменять установленную законодательством процедуру проверки оснований для её списания.
Канал в каталоге Максиметера
1 641 подписчиков · Бизнес