практики от 28.06.2017.
практики от 28.06.2017. В результате с заказчика взыскали 491 429,45 руб. неосновательного обогащения, 109 646,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за установленный судом период, а также проценты на удержанную сумму с 3 декабря 2025 года по день её фактического возврата. При этом суд не стал отдельно обязывать заказчика оформить списание, поскольку взыскание удержанных средств восстановило нарушенное право поставщика. В этом деле суды признали, что предусмотренное контрактом право удержания не должно использоваться для обхода установленной законодательством обязанности списать неустойку. Документ: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2026 № 09АП-35522/2026 по делу № А40-350151/2025. ✅ Удержание неустойки и её списание: что показывает ранее опубликованная судебная практика? Приведённые решения не являются первыми судебными актами, в которых исследовался этот вопрос. Так, ещё в октябре 2024 года Арбитражный суд Московского округа рассмотрел аналогичный спор, связанный с удержанием санкций из оплаты по муниципальному контракту. Контракт был исполнен полностью, а размер начисленной неустойки не превышал 5% его цены. Кассационная инстанция указала, что при таких обстоятельствах неустойка подлежала списанию, а не удержанию из оплаты. Наличие согласованного условия об удержании не могло лишить поставщика предусмотренных законодательством мер поддержки. Документ: постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 № Ф05-21922/2024 по делу № А41-17615/2024. В октябре 2025 года мы также сообщали о другом споре, в котором заказчик отказался списывать удержанную из оплаты неустойку, сославшись на письмо Минфина России и перечисление денежных средств в бюджет. Суды трёх инстанций не согласились с заказчиком и указали, что удержание неустойки не исключает возможности её списания при выполнении предусмотренных Правилами № 783 условий. Документ: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2025 № Ф09-3729/2025 по делу № А47-673/2025. Таким образом, позиция о том, что заказчик не вправе посредством удержания исключать применение обязательных мер списания, встречалась в судебной практике задолго до рассмотрения двух дел 2026 года. ✅ А если неустойка взыскана за счёт независимой гарантии? Ещё один показательный спор рассмотрел Арбитражный суд Московского округа. В данном случае заказчик взыскал штраф за счёт независимой гарантии, после чего поставщик потребовал вернуть более 1 млн руб., ссылаясь на наличие оснований для списания неустойки. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Однако кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проверить наличие оснований для применения Правил № 783. Суд подчеркнул, что согласованное сторонами условие об удержании неустойки не может само по себе лишать поставщика права на её списание. Важно, что кассация не разрешила окончательно вопрос о возврате спорной суммы, а потребовала исследовать обстоятельства, необходимые для применения Правил. Документ: постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2026 № Ф05-542/2026 по делу № А40-37558/2025. Обращает на себя внимание, что в апреле и июле 2026 года один и тот же арбитражный округ рассматривал споры, связанные с уже взысканной неустойкой, но с различными фактическими обстоятельствами и способами её получения заказчиком. Это ещё раз показывает необходимость исследовать не только наличие удержания, но и конкретные обстоятельства его осуществления, основания списания и применимые нормы законодательства. ✅ Как соотносятся эти решения с позицией Верховного Суда?
Канал в каталоге Максиметера
1 641 подписчиков · Бизнес