Исключение должника из ЕГРЮЛ при непогашенном долге дает кредитору право привлекать КДЛ...
Исключение должника из ЕГРЮЛ при непогашенном долге дает кредитору право привлекать КДЛ к субсидиарной ответственности #субсидиарная_ответственность #исключение_из_ЕГРЮЛ ООО «Краснодар Водоканал» поставляло воду ЖСК № 69 по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 139. Задолженность в размере 563 083,87 руб. взыскана четырьмя решениями судов, исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества. С 11.09.2019 председателем кооператива являлась Рагуля О.В., 19.08.2022 налоговый орган исключил ЖСК № 69 из ЕГРЮЛ. Общество обратилось с иском о привлечении Рагули О.В. к субсидиарной ответственности. Суды двух инстанций в иске отказали. Кассационную жалобу подало общество. ⚖️ Позиция ООО «Краснодар Водоканал» (податель жалобы): доказательства добросовестности ответчика в деле отсутствуют. ➡️ в материалах дела нет подтверждений того, что Рагуля О.В. действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по обычным условиям делового оборота, и приняла все меры для исполнения обязательств кооператива и судебных актов; ➡️ действия ответчика, повлёкшие исключение основного должника из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать долг в исполнительном производстве, а при недостаточности имущества — участвовать в ликвидации через включение требования в промежуточный ликвидационный баланс; ➡️ списанная за баланс дебиторская задолженность отражается в акте сверки по кредиту с отметкой «передано», то есть погашением не является; с января по декабрь 2022 года от ЖСК поступил единственный платёж на 41 500 руб., учтённый в расчёте иска. ⚖️ Позиция Рагули О.В.: основания для привлечения к ответственности отсутствуют. ➡️ задолженность погашалась частями наличными в кассу общества (счета кооператива были арестованы), что подтверждает подписанный истцом акт сверки от 06.02.2024 № 2187; ➡️ оставшиеся 70 748,46 руб. начислены за период, когда ЖСК № 69 уже не являлся абонентом общества в связи с заключением договора между РСО и новой управляющей компанией. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: в иске отказано 🌀 нет доказательств умышленных действий ответчика по уклонению от исполнения обязательств либо неразумности/недобросовестности, непосредственно повлёкших неисполнение обязательств кооператива; 🌀 по акту сверки от 06.02.2024 № 2187 установлены погашения 629 764,54 руб. (31.12.2021), 41 500 руб. (01.06.2022) и принятое исполнение на 733 657,04 руб. (31.12.2022), остаток долга — 70 748,46 руб.; 🌀 признаки недобросовестного поведения отсутствуют, что исключает гражданско-правовую ответственность. 🔎 Позиция суда округа: 📎 Об оценке акта сверки: суды не учли, что суммы по графе «Передано» (629 764,54 руб., 733 657,04 руб., 35 374,23 руб.) фактически уменьшили долг, но ответчик не подтвердил их уплату допустимыми доказательствами — первичными документами (платёжные поручения, приходные кассовые ордера, чеки). Несмотря на утверждение об оплате наличными и прямое требование апелляции (определение от 28.01.2026), такие доказательства не представлены. 📎 О непредставлении объяснений: ответчик не раскрыл конкретные причины невозможности исполнения обязательств кооперативом, документы о его финансово-хозяйственном положении и причины прекращения деятельности. Само по себе несогласие с требованием не освобождает от обязанности подтвердить возражения (ст. 65 АПК РФ), а закон предписывает контролирующему лицу активное процессуальное поведение под угрозой принятия решения не в его пользу. 📎 О значении исключения из ЕГРЮЛ: само по себе исключение недействующего юридического лица не является основанием ответственности, но при наличии непогашенных обязательств создаёт для кредитора право требовать привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, если именно его поведение сделало расчёты невозможными. Решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС Краснодарского края.