❤️ Новый консенсус ACC 2026 по ХСН с сохраненной ФВЛЖ (СНсФВ) — часть 1 — 29 июля 2026 г. в 13:48:57.450
❤️ Новый консенсус ACC 2026 по ХСН с сохраненной ФВЛЖ (СНсФВ) — часть 1 Критерии диагноза и шкалы оценки вероятности СНсФВ Американская коллегия кардиологов (ACC) опубликовала обновленный экспертный консенсус по ведению пациентов с СНсФВ. Начинаем серию постов, посвященную этому документу. 📍Главная сложность диагностики СНсФВ заключается в том, что не существует одного исследования, которое позволяло бы надежно подтвердить или исключить этот диагноз. Авторы используют критерии из универсального определения ХСН. Для диагностики ХСН необходимы симптомы и/или признаки, обусловленные структурными или функциональными изменениями сердца, а также хотя бы один из двух критериев: • повышение уровня натрийуретических пептидов; • объективные признаки кардиогенного легочного или системного застоя. Подробный разбор этих критериев — тут. Однако при СНсФВ эхокардиография не выявляет патогномоничных изменений, а BNP может оставаться ниже диагностического порога даже при инвазивно подтвержденой СНсФВ. Особенно часто это наблюдается у пациентов с ожирением. Что предлагают авторы? ✅ У пациентов с необъяснимой одышкой или отеками, у которых предполагается СНсФВ, оценить вероятность диагноза с помощью существующих шкал: H₂FPEF, HFA-PEFF или HFpEF-ABA. Сами шкалы см на рисунках к посту. Авторы отмечают, что H₂FPEF обладает большей чувствительностью, тогда как HFA-PEFF — большей специфичностью. Поэтому одним из рациональных подходов может быть использование H₂FPEF для первичной оценки, а HFA-PEFF — для подтверждения диагноза. При расхождении результатов может потребоваться более углубленное обследование. При этом функциональный этап алгоритма HFA-PEFF, включающий диастолический стресс-тест или инвазивную оценку гемодинамики, часто трудно реализовать в обычной клинической практике. Если такое обследование недоступно, авторы предлагают рассмотреть пробное назначение терапии СНсФВ с оценкой клинического ответа. ❗️Отдельно рассматривается шкала HFpEF-ABA, основанная всего на трех общедоступных клинических параметрах: возрасте, индексе массы тела и наличии фибрилляции предсердий. Она предназначена прежде всего для первичного отбора пациентов с одышкой и может помогать определить необходимость дальнейшего обследования: эхокардиографии, определения BNP и консультации кардиолога. При этом шкала не заменяет клиническую оценку и не позволяет самостоятельно установить диагноз СНсФВ. Онлайн-калькулятор шкалы на 🇷🇺 — тут. 🚧 Важно, что ни одна из шкал не должна интерпретироваться изолированно. Низкий результат при высокой исходной клинической вероятности СНсФВ не закрывает диагноз, а должен стать поводом для дальнейшего обследования. Кроме того, значительная часть пациентов попадает в промежуточную, то есть недиагностическую, категорию. ✍Комментарий Получается, что низкие баллы по диагностическим шкалам при высокой клинической вероятности СНсФВ не исключают диагноз. Вместе с тем надо еще учитывать, что, по данным метаанализа 2026 года, чувствительность H₂FPEF составила 76%, специфичность — 72%, тогда как для HFA-PEFF эти показатели составили 70% и 90% соответственно. При применении обеих шкал у одних и тех же пациентов диагностическая классификация расходилась в 41% случаев. Есть еще один важный момент. В исследовании PORTHOS распространенность СНсФВ среди людей ≥50 лет составила около 15%: диагноз устанавливался при HFA-PEFF ≥5 баллов. При этом у многих пациентов уровень NT-proBNP был лишь умеренно повышен, только 12% получали петлевые диуретики, а значительная часть не соответствовала критериям включения в современные РКИ по СНсФВ. Как отмечают авторы статьи, пока остается неясным, насколько результаты крупных РКИ можно напрямую экстраполировать на такую популяцию. Разбор PORTHOS — тут. В следующем посте разберем диагностический алгоритм СНсФВ: исключение некардиальных причин симптомов, поиск специфических заболеваний сердца и установление диагноза СНсФВ только после их оценки. #СНсФВ #ХСН #распространенность_ХСН АМПК Telegram | MAX | VK