Уважаемые подписчики и коллеги УК Ассоциации! 🏠
Уважаемые подписчики и коллеги УК Ассоциации! 🏠 Продолжаем тему устава дома и правил проживания, которую обсудили на круглом столе в МТПП. Наша позиция как Ассоциации — и она, прямо скажем, настороженная. Устав дома — это бомба замедленного действия. И вот почему. ⚖️ Позиция Ассоциации 1. Идея не закреплена ни одним НПА Главная проблема — этого института пока не существует в законе. Ни ЖК РФ, ни иные нормативные акты не содержат понятия «устав дома» или «правила проживания». Есть только инициатива, обсуждение, пожелания. Но нет ни правового статуса, ни механизма применения, ни порядка разрешения споров. А если нет правовой основы — что это вообще такое? Кто его принимает? В каком порядке? Как он соотносится с ЖК РФ и Правилами № 491? Ответов нет. 2. Непонятно, как этот механизм будет работать Допустим, собственники приняли устав. Дальше что? · Кто следит за исполнением? УК? Но у неё нет таких полномочий по закону. · Кто применяет санкции? УК не вправе штрафовать собственников. Ни ЖК РФ, ни КоАП РФ такого права не дают. · Кто взыскивает? Через суд? За чей счёт? На каком основании? · Что делать с нарушениями? Жаловаться в ГЖИ? Но ГЖИ работает по ЖК РФ, а не по уставу дома. Пока в федеральном законе не появится чёткий механизм — кто фиксирует, кто рассматривает, кто взыскивает, — устав остаётся декларацией без зубов. 3. «Молчание = за» — юридическая мина По ГК РФ (п. 2 ст. 438) молчание не равно согласию, если иное прямо не прописано в законе. В ЖК РФ такой нормы нет. Значит, любое решение ОСС, принятое с учётом «молчаливых голосов», — потенциальный иск. Собственник вправе оспорить решение в течение 6 месяцев (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). И если «молчуна» автоматически записали «за», суд с высокой вероятностью признает решение недействительным. Кто будет ответчиком? УК, которая проводила собрание. 4. Ответственность УК — с зубами, а прав — нет У УК ответственность уже есть КоАП РФ, плюс иски собственников, предписания ГЖИ, проверки прокуратуры. Если на УК дополнительно возложат контроль за уставом — она станет универсальным ответчиком. За шум — к УК. За парковку — к УК. За вывеску — к УК. А полномочий и бюджета — нет. 🤔 А что на самом деле стоит обсуждать Проблема не в том, что устав плох. Проблема в разрыве между инициативой «снизу» и правовым регулированием «сверху». Собственники хотят больше самоуправления и контроля за поведением соседей. А закон даёт ограниченный набор инструментов. УК оказывается между молотом и наковальней — от неё ждут действий, на которые у неё нет полномочий. Решение не в отказе от инициативы, а в законодательном оформлении: чёткий статус, процедуры, пределы санкций, распределение ответственности. Пока этого нет — любые «уставы» действительно останутся декларацией. Красивой на бумаге, но без последствий на практике. 💎 Итог Устав дома — это бомба замедленного действия. Идея не закреплена ни одним НПА. Непонятно, как механизм будет работать. Непонятно, кто будет следить за исполнением. Непонятно, кто будет применять санкции. Непонятно, к чему это приведёт. Пока в законе нет чёткого ответа на вопрос «кто следит, кто применяет, кто отвечает» — любые правила остаются красивой бумагой с судебными последствиями. А УК, как всегда, окажется крайней. Потому что она ближе к дому, к людям и к проблемам. P.S. Мы никого не хотели обидеть. Участники круглого стола — уважаемые эксперты. Просто иногда инициативы выглядят красиво на бумаге, а на практике — как всегда. 🙏 Подписывайтесь на канал Ассоциации, чтобы быть в курсе ЖКХ. 🔥 С уважением, руководитель Дмитрий Гайдаш 😉