⚖️ Негаторный иск теплоснабжающей организации к администрации муниципального образовани...
⚖️ Негаторный иск теплоснабжающей организации к администрации муниципального образования об освобождении охранной зоны тепловых сетей направлен на новое рассмотрение вследствие ошибки в установлении надлежащего ответчика по делу Арбитражным судом Поволжского округа рассмотрены кассационные жалобы на судебные акты по делу № А57-32418/2024 по иску теплоснабжающей организации к администрации о понуждении освободить охранную зону тепловой сети от объектов, входящих в состав автомобильной стоянки. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что администрация, являясь уполномоченным органом по распоряжению публичными земельными участками, обязана устранить нарушения, выразившиеся в организации автостоянки и возведении забора и будки охраны в охранной зоне тепловой сети. Итоги рассмотрения жалобы: Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы, признал выводы нижестоящих судов преждевременными и указал на необходимость установления юридически значимых обстоятельств. Суд округа принял во внимание, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не является свободным: он предоставлен в долгосрочную аренду с множеством лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов недвижимости. Участок огорожен, доступ на него ограничен, а пользование автостоянкой осуществляется арендаторами. Судебная коллегия указала, что возведенные объекты (забор, асфальтовое покрытие, пост охраны) не являются недвижимостью и не требуют регистрации прав на них. Следовательно, они являются улучшениями земельного участка и следуют судьбе самого участка, а ответственность за их размещение и использование лежит на его арендаторах, а не на арендодателе (администрации). Суд кассационной инстанции также отметил, что согласно условиям договора аренды именно арендаторы обязаны использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием, соблюдать требования эксплуатации коммуникаций и не препятствовать их ремонту и обслуживанию. Однако суды нижестоящих инстанций не дали оценки тому, кто из арендаторов является фактическим владельцем спорных объектов и на кого должна быть возложена обязанность по освобождению охранной зоны тепловой сети. В связи с этим суд округа указал, что иск предъявлен к администрации, которая не является лицом, нарушившим права и законные интересы истца, в то время как надлежащими ответчиками могут являться фактические пользователи земельного участка – арендаторы. По результатам рассмотрения кассационных жалоб решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Картотека арбитражных дел