⚖️ Управляющая компания не является лицом, на которое возлагается обязанность по устран...
⚖️ Управляющая компания не является лицом, на которое возлагается обязанность по устранению последствий самовольных действий собственников помещений, изменивших фасад объекта культурного наследия Арбитражным судом Поволжского округа рассмотрена кассационная жалоба комитета государственной охраны объектов культурного наследия на судебные акты по делу № А12‑2694/2025 по иску Комитета к ООО об обязании разработать проектную документацию, провести работы по сохранению элемента объекта культурного наследия регионального значения и представить отчетную документацию. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что управляющая организация не является лицом, ответственным за действия собственников помещений в многоквартирном доме, которые самостоятельно, в отсутствие разрешений и согласований, изменили цвет фасада и установили внешние блоки сплит-систем, лайтбоксы и маркизы на фасаде здания, являющегося элементом объекта культурного наследия регионального значения. При этом суды указали, что возложение на ответчика обязанности по разработке проектной документации и проведению восстановительных работ фактически означало бы переложение на управляющую компанию ответственности за правонарушения, совершенные иными лицами. Итоги рассмотрения жалобы: Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу комитета, признал выводы нижестоящих судов законными и обоснованными. При этом судебная коллегия суда округа приняла во внимание, что собственники квартир, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения самостоятельно установили системы кондиционирования до принятия домом статуса объекта культурного наследия и до того момента, как ответчик приобрел статус управляющей организацией, а собственник нежилого помещения, который допустил изменение фасада объекта культурного наследия уже получил от Комитета предостережение и задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Суд кассационной инстанции указал, что системное толкование норм жилищного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия позволяет сделать вывод о том, что управляющая организация не является лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства об объектах культурного наследия третьими лицами, а требования Комитета по существу направлены на понуждение управляющей организации к устранению последствий действий (бездействия) третьих лиц, в ситуации отсутствия у ответчика полномочий по пресечению нарушений требований законодательства об объектах культурного наследия, которыми наделены уполномоченные органы исполнительной власти. По результатам рассмотрения кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета – без удовлетворения. Картотека арбитражных дел