Типовой подход судебной системы к спорам вокруг непоставки предмета лизинга — 16 июня 2026 г. в 08:41:13.130

Типовой подход судебной системы к спорам вокруг непоставки предмета лизинга Совсем не редко происходят сбои с лизинговыми сделками на этапе поставки Лизингополучатель платит аванс, лизингодатель платит оставшуюся часть стоимости предмета лизинга, все эти деньги уходят поставщику, а поставщик уходит «в закат», естественно, вместе с деньгами Лизингодатель обычно расторгает ДКП, а затем и лизинг. В зависимости от терпимости лизингополучателя и его безнадежной веры в справедливость такой «лизинг без лизинга» может длиться с год и даже больше (как в нашем случае) Лизингополучатель может даже платить лизинговые платежи! Или лизингодатель может их списывать по инкассо, благо закон помогает ему в этом деле Лишь спустя какое-то время утомленные и неудовлетворенные сотрудничеством стороны лизинговой сделки (ЛК и его клиент) встречаются в суде, где каждая из сторон – пострадавшая на самом деле не от процессуального оппонента, а от действий злономеренной третьей стороны - пытается переложить неблагоприятные последствия друг на друга Казалось бы ситуация ясна. Профессиональный участник лизингового рынка, да еще имеющий ресурс, да еще имеющий опыт, должен нести ответственность за срыв поставки Но законодательство РФ такой подход не поддерживает, полагая распределение рисков иначе Канонический подход судебной системы к теме расторжения договора лизинга из-за неисполнения договора поставки и последующим взаиморасчетам выглядит вот так Диспозиция: Истец – лизингополучатель, уверенный в том, что при неисполненном и расторгнутом (лизингодателем) ДКП, да еще при судебном решении в пользу ЛК, он ничего в ЛК не должен, а, скорее наоборот, ЛК должна вернуть ему все полученное (аванс и лизинговые платежеи) Ответчик – ООО «Альфамобиль» (он же лизингодатель) Третье лицо – некое удачно скрывшееся от правосудия ООО (она же поставщик оборудования). Предмет лизинга – неважно что, но, например, комплект промышленного оборудования Истец перечислил ответчику аванс по договору лизинга и платежи, удачно списанные Алььфамобилем по инкассо в период за период 1.5 года (это не значит, что АМ выставлял инкассо все полтора года, просто он в какой то момент списал все, что смог. В нашей истории всего «списалось» около 4.2 млн.руб. АМ в свою очередь проплатил поставщику 4.4 млн.руб., и т.к. никто не дождался исполнения поставки, то в январе 23г. договор поставки был расторгнут (а лизинга, кстати, нет, что примечательно) К марту 24г. Альфамобиль просудил поставщика и получил исп.лист, но денег так и не увидел Истец – ООО, которое, как мы помним, переплатило за «лизинг без лизинга» ушло в суд. Его позиция: • Поскольку договор поставки расторгнут, а предмет лизинга не передан, договор лизинга также прекратился. • Лизингодатель (ответчик) взыскал с поставщика полную сумму осуществленных платежей через суд, значит, его потери возмещены. • Следовательно, все платежи, полученные ответчиком от истца (аванс и лизинговые взносы), стали для него неосновательным обогащением. • Истец требовал вернуть 4.2 млн.руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ Позиция ответчика "Альфамобиля": • Поставщик выбран истцом, поэтому риск непоставки лежит на лизингополучателе (п. 1.2.2 Общих условий лизинга). • Согласно тем же Общим условиям, возврат аванса и лизинговых платежей возможен только после фактического поступления денег от поставщика на счёт лизингодателя. Этого не произошло. • Лизинговые платежи являются платой за предоставленное финансирование и подлежат уплате независимо от передачи предмета лизинга (условие договора и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17). Суд принял позицию Альфамобиля и отказал в иске полностью. Тому было 4 основания: 1. Отсутствие неосновательного обогащения: Все полученные ответчиком от истца суммы были согласованными договорными платежами, то есть имели законное основание на момент их уплаты. 2. Условие о возврате не наступило: Пункт 1.2.2 Общих условий лизинга прямо предусматривает, что до полного возврата поставщиком предоплаты лизингод