а. И этот подход не является типовым. Как раз гораздо чаще суды с таким подходом не сог... — 25 июня 2026 г. в 08:19:48.114

а. И этот подход не является типовым. Как раз гораздо чаще суды с таким подходом не соглашаются Третий момент: лизингополучатель основательно подготовился и доказал, что требовал документального подтверждения роста затрат • Истец дважды (письмами от 29.08.2024 и 28.04.2025) запрашивал у лизингодателя расчет и документы, подтверждающие увеличение его издержек. Лизингодатель ограничился общими ссылками на ставку ЦБ и не представил ни расчета, ни доказательств того, что его расходы по финансированию именно этого предмета лизинга возросли. Суд расценил это как неисполнение бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ). • Наконец, когда ВТБЛ был вынужден показывать документы, оказалось, что он не смог показать связь между повышением ставки и затратами по конкретному договору. Лизингополучатель технично переиграл ВТБЛ, т.к. обратил внимание суда на то, что кредитная заявка, на которую ссылался гослизинг, была краткосрочной и к моменту уведомлений (август 2024 и январь 2025) тот исходный кредит уже был полностью погашен. Таким образом, увеличение ключевой ставки не могло повлиять на стоимость уже возвращенного финансирования по конкретному договору, и суд признал этот довод более, чем убедительным. Также лизингополучатель набросил и доп.аргументы • п. 29 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 – лизинговые платежи зависят от издержек лизингодателя, а не от внешних индикаторов самих по себе; • Определение ВС РФ № 305-ЭС22-6543 – одностороннее повышение допустимо только при соразмерности и наличии реальных дополнительных затрат; • п. 45 Постановления Пленума ВС № 49 – толкование неясных условий договора (Правил лизинга) должно осуществляться в пользу слабой стороны – лизингополучателя. Как защищался ВТБЛ? В принципе, «аки лев», заявляя в т.ч. о «безусловном праве» лизингодателя, что де п. 5.16 Правил лизинга дает ему безусловное право на повышение при росте ставки. Суд отклонил это, указав, что такое толкование противоречит существу лизинговых обязательств и нарушает баланс интересов. Право не может быть осуществлено произвольно и без учета реальных экономических оснований. Данный суд, вставший на сторону лизингополучателя, выбивается из печальной статистики, которая в основном благоволит гослизингу, тем не менее, именно изложенный подход, да еще усиленный правильными расчетами, делает победу в споре с гослизингом о повышении платежей возможной Если у Вас тоже подняли платежи, а Вы хотели бы подумать, как их откатить, напишите @moscowleasing и https://max.ru/u/f9LHodD0cOKZA7GVP3_DLLHXlvv7UyobahI84-P40LNRyKAhIAt3OVMUHaE