Дефицит бюджета не спас: заказчик просрочил оплату и получил неустойку — 15 июня 2026 г. в 07:00:07.985
Дефицит бюджета не спас: заказчик просрочил оплату и получил неустойку В Усть-Илимске спор возник между ООО «Попутчик» и Комитетом городского благоустройства администрации города. Речь шла о муниципальном контракте на перевозку пассажиров по маршруту № 10. Цена ежемесячных работ исчислялась сотнями тысяч рублей, а сумма спора составила более 76 тыс. ₽ неустойки. Что произошло Подрядчик исправно выполнял перевозки в апреле, мае и июне 2024 года. Заказчик подписал документы о приёмке в ЕИС и тем самым подтвердил выполнение работ. По условиям контракта оплатить услуги нужно было в течение 7 рабочих дней после приёмки. Но деньги пришли значительно позже. За апрель работы оплатили только 18 июля 2024 года вместо 6 июня. За май — 11 сентября вместо 26 июня. За июнь — 12 сентября вместо 19 июля. 📌 После оплаты подрядчик потребовал неустойку за просрочку. Заказчик платить отказался, сославшись на дефицит бюджета и отсутствие финансовой возможности исполнить требование добровольно. Позиция сторон Комитет настаивал, что пеню нужно считать по ключевой ставке, действовавшей на дату вынесения судебного решения, а не на дату фактической оплаты долга. Кроме того, просил снизить размер неустойки из-за сложной ситуации с муниципальным бюджетом. Подрядчик указал, что обязательства уже исполнены, поэтому расчёт должен вестись по ставке, действовавшей на дату оплаты задолженности. ⚖️ Суд первой инстанции взыскал всю заявленную сумму — 76 460,16 ₽. Апелляция согласилась с главным выводом суда, но перепроверила расчёт и обнаружила ошибку в количестве дней просрочки. В итоге размер взыскания уменьшили до 73 146,61 ₽. Почему суд решил именно так Часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ прямо предусматривает право подрядчика требовать пеню за просрочку оплаты. Апелляция отдельно указала: если долг уже погашен, для расчёта применяется ключевая ставка, действовавшая на дату исполнения обязательства, а не на дату судебного решения. 💡 Не сработал и аргумент о дефиците бюджета. Суд напомнил, что отсутствие финансирования само по себе не освобождает заказчика от ответственности и не является основанием для снижения неустойки. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 🎯 На заметку Если заказчик оплатил контракт с опозданием, ссылка на нехватку денег в бюджете обычно не поможет ему избежать ответственности. А при расчёте пени важно внимательно проверять каждый день просрочки — именно на этом подрядчик потерял часть взысканной суммы. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ Источник: Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-29211/2025 от 11.06.2026 👉 Подписаться Telegram https://t.me/business_and_goszakupki