СУД ПРИСЯЖНЫХ: ОПТИМИЗАЦИЯ ИЛИ ВОЗВРАТ К "КИВАЛАМ"?
СУД ПРИСЯЖНЫХ: ОПТИМИЗАЦИЯ ИЛИ ВОЗВРАТ К "КИВАЛАМ"? Только ленивый сейчас не обсуждает предлагаемую реформу "judicium populi". Итак, Верховный суд РФ представил ее концепцию: объединить профессионального судью и присяжных в одну коллегию и сократить число заседателей до четырёх. Официальная цель — "повысить стабильность вердиктов" и ускорить отправление правосудия. О реальной же цели несложно в общем-то догадаться даже обывателю. Скорее всего, речь идёт о превращении более-менее независимого народного суда в управляемую конструкцию, где судья не просто председательствует, а фактически ведёт коллегию к нужному результату. Помимо уменьшения количества присяжных и внедрения в их коллегию судьи предлагается упрощение отбора присяжных, снятие возрастного барьера 65 лет, отказ от роспуска коллегии по основанию тенденциозности состава. Также предлагается дать подсудимому право отказаться от присяжных в ходе процесса и разрешить в присутствии присяжных исследовать вопросы, не входящие в их компетенцию с оговоркой, что активно оценивать их они не будут😁. В советское время и первые полтора десятилетия в РФ существовали народные заседатели, которые формально участвовали в рассмотрении дел, но на практике чаще просто "кивали" в унисон с профессиональным судьёй. Отсюда и термин "кивалы". Вектор сегодняшней реформы понятен: всё примерно идёт ровно в ту же сторону. Понятно совершенно, что фактически судья в составе коллегии — это не просто «технический председатель», а полноценный участник обсуждения вердикта. Несложно предсказать, кто в такой конфигурации будет доминировать. Авторитет, опыт и статус судьи закономерно будет подавлять мнение четырёх случайных по сути граждан, временно находящихся "в гостях" у судьи. Уменьшение количества присяжных - это меньше голосов, меньше разнообразия мнений, выше шанс, что позиция судьи станет доминирующей. Упрощение процедуры отбора без реальных механизмов защиты от давления превращает институт в удобный инструмент: списки формируются быстрее, и насколько такие присяжные готовы будут реально сопротивляться давлению извне, пока непонятно. Скорее всего никак, за редким исключением, может быть. Справедливости ради отмечу, что я сам никогда не был ярым сторонником этого института, полагая, что юриспруденция, особенно в публично-правовой сфере - это "поляна" для профессиональных юристов. Но если уж ввели его, то будьте добры, следуйте классической его конструкции. Потому как если присяжные перестают быть независимым фильтром между обвинением и приговором, то и смысл института исчезает. В сухом остатке может остаться красивая демократическая вывеска, внутри которой — хорошо отлаженный механизм контролируемых вердиктов. На практике это приведёт к тому, что вердикты станут ещё "стабильнее" ввиду усиления контроля профессионального судьи за процессом формирования решения. Следовательно, оправдательные приговоры, которые и так редки, могут стать ещё более экзотическим явлением. Подсудимый получит возможность отказаться от присяжных, но в условиях, когда сам институт присяжных уже сильно ослаблен, этот "выбор" будет весьма условным и будет выглядеть как выбор между двумя вариантами одного и того же сценария. В итоге получается изящная конструкция: формально суд присяжных сохраняется, фактически — возвращается модель, где народное участие сводится к ритуалу одобрения решений, подготовленных профессиональным судьёй. Вот вам и советские "кивалы" в новой упаковке. Такая вот "оптимизация" суда народного. Которая в целом вполне вписывается в общую политику нынешнего руководства судебной системы и в целом отношения руководства страны к её модели. Но в любом случае, поживём- увидим) #судприсяжных #судебнаяреформа #народноеправосудие #кивалы #народныезаседатели #БулатТугутов