Доброго дня, Екатерина и читатели!🌸
Доброго дня, Екатерина и читатели!🌸 Скучали мы по этой рубрике🐈 Вопрос к вам: в начале пути в изучении психологии вы типировали, развешивали ярлыки на людей? Как вы пришли к тому, чтобы не делать этого и относиться к людям просто как к людям без раздачи ярлыков и диагнозов? Было интересно находить какие-то критерии в разных людях, замечать «портретное сходство» с описаниями из книг, но всё-таки смущало то, что ▫️качества варьируются в зависимости от ситуации ▫️видимое «снаружи» и «изнутри» может сильно отличаться (например, то, что психолог «приписывает» клиенту, тот в себе не видит и описывает ситуации совсем под другим углом, где его характеристики будут выглядеть совсем иначе) ▫️разные специалисты делают свои акценты и замечают такое, что в один портрет не составляется ▫️даже составленный портрет и типологизация не отвечают на вопрос как помочь клиенту прожить его переживания и преодолеть текущие сложности. Ну допустим мама холодная, папа отсутствовал, был развод, тип личности с выраженными мазохистическими чертами, уровень организации верхний пограничный (так как сейчас переживает стресс), но конкретно сейчас как наладить отношения с коллегой и как прожить расставание с партнером? Сдается мне ответы на эти вопросы стоит искать не в типологии. ‼️мне кажется, что при исследовании ситуации клиента типологизация должна расширять видение человека, то есть добавлять красок к портрету, а если она сужает и махнув рукой психолог говорит «да это же шизоид, тут все понятно😐», то используется эта диагностика не корректно. Но это только мой взгляд 🙂