Эксперт оценил долю в 369 тысяч. Три суда согласились. Верховный Суд — нет.
Эксперт оценил долю в 369 тысяч. Три суда согласились. Верховный Суд — нет. 100% доли в компании продали за 100 000 рублей. Бывший владелец заявил: цена занижена в сотни раз, и представил отчёт об оценке — 67 048 000 рублей. Суд назначил свою экспертизу. Результат — 369 000 рублей. Разница между оценками — почти в 182 раза. Что сделал суд первой инстанции? Не просто вынес определение о назначении экспертизы. Эксперта опросили. Он представил дополнительные пояснения. Истец принёс заключение специалиста и рецензию на экспертизу, указывал на нарушения методики и просил назначить повторную экспертизу. Суд отказал. По его мнению, эксперт обосновал выбранный метод, а замечания истца не ставили под сомнение достоверность результата. В частности, суд сослался на высокий физический износ основного актива общества — канализационных сетей — 99,5%. Апелляция согласилась: выбор методики относится к компетенции эксперта, а само по себе несогласие стороны с методом исследования ещё не является основанием для повторной экспертизы. Кассация тоже оставила судебные акты в силе. Но Верховный Суд отменил решения всех трёх инстанций. Почему? Один из доводов истца был принципиальным. Он утверждал, что судебный эксперт использовал бухгалтерскую отчётность за 2022 год, которая была скорректирована уже во время корпоративного спора — после назначения экспертизы, и не отражала действительное положение дел. Кроме того, по мнению истца, при оценке не было должным образом учтено фактическое состояние имущества общества. Нижестоящие суды эти возражения отклонили. ВС посчитал такую проверку недостаточной. И отдельно обратил внимание на то, что в деле одновременно существовали совершенно разные ориентиры стоимости: 100 000 руб. — цена продажи доли; 369 000 руб. — судебная экспертиза; 67 048 000 руб. — отчёт об оценке, представленный истцом. Эти противоречия, по мнению Верховного Суда, судами устранены не были. Дело отправили на новое рассмотрение с указанием при необходимости назначить повторную судебную экспертизу. Что из этого полезно судебному юристу? Фраза: «Я не согласен с выводами эксперта» — почти бесполезна. Гораздо сильнее другой набор вопросов: На каких исходных данных построен расчёт? Когда появились эти данные? Менялись ли они во время спора? Соответствуют ли они состоянию объекта на дату оценки? Объясняет ли заключение огромный разрыв с другими доказательствами стоимости? Показательный момент этого дела: нижестоящие суды подробно объяснили, почему доверяют судебному эксперту. Но этого оказалось недостаточно. Потому что проверяемость экспертизы — это не только вопрос о том, правильно ли эксперт применил формулу или выбрал методику. Иногда главный вопрос возникает раньше: а можно ли доверять данным, на которых эксперт основывался при расчете? Определение ВС РФ от 23.06.2026 № 303-ЭС25-14962 дело № А73-14710/2023.