Мы иногда просим юриста переписать вопрос эксперту. И это хороший знак.
Мы иногда просим юриста переписать вопрос эксперту. И это хороший знак. Вопросы уже подготовлены. Документы собраны. Позиция по делу понятна. Осталось направить материалы экспертам и получить заключение. Но именно в этот момент мы иногда говорим: вопрос лучше изменить. Не потому, что он «неправильно сформулирован». А потому, что от формулировки зависит, что именно будет исследовать эксперт, на какую дату, по какой методике и что в итоге будет доказывать полученный вывод. Несколько примеров из нашей практики. 1. Спор о действительной стоимости доли Первоначально предлагалось поставить два вопроса: — определить рыночную стоимость активов и обязательств общества на дату выхода участника; — определить действительную стоимость его доли. На первый взгляд логично. Но для расчета действительной стоимости доли использовалась бухгалтерская отчетность за последний завершенный отчетный период, а рыночную стоимость имущества предлагалось определять уже на другую дату. Получалось, что в одном расчете смешиваются показатели на разные даты. В итоге вместо двух вопросов предложили один: определить действительную стоимость доли на дату выхода участника на основании бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период с учетом рыночной стоимости отраженного в ней движимого и недвижимого имущества. То есть оценка имущества никуда не исчезла. Она просто стала частью методологически связанного расчета, а не отдельной цифрой, существующей сама по себе. 2. Спор об ущербе земельному участку Юрист поставил вопросы о: — координатах участка проведения работ; — местонахождении снятого плодородного слоя; — площади повреждения почвы; — размере экологического ущерба; — возможности самовосстановления; — необходимости рекультивации. При предварительном анализе выяснилось: такой перечень вопросов предполагает не только работу специалиста по почвам и лабораторные исследования. Чтобы ответить на часть вопросов, нужен еще землеустроительный эксперт. А дополнительно возник самостоятельный вопрос: если при проведении работ фактически извлекались горные породы, необходимо ли отдельно рассчитывать ущерб недрам? То есть корректировка вопросов изменила уже не только формулировки. Она определила состав экспертной комиссии и объем исследования. 3. Налоговый спор Первоначальный вопрос звучал примерно так: какая сумма НДС и налога на прибыль подлежит доначислению исходя из фактических затрат общества и документально подтвержденных расходов? Проблема — слишком широкий периметр исследования. Если спор налогового органа касается конкретной группы контрагентов, экспертный расчет должен позволять увидеть именно влияние спорных операций на налоговую обязанность. Поэтому в вопросе отдельно зафиксировали перечень исследуемых контрагентов. Небольшая редакционная правка? Формально — да. Но именно она определяет, какие операции войдут в расчет и какой результат эксперт сможет обосновать документально. Вот почему до начала исследования нас интересует не только: «Как сформулированы вопросы?» Мы проверяем: — соответствуют ли даты экономическому смыслу расчета; — не смешиваются ли в одном исследовании разные методологические базы; — достаточно ли исходных данных; — какие эксперты реально потребуются; — правильно ли определен периметр исследования; — можно ли будет воспроизвести и проверить полученный результат; — и главное — что именно вывод экспертизы позволит доказать в конкретном споре. Иногда меняется одно предложение. Иногда — состав экспертов. Иногда — исходные данные и объем документов. А иногда после предварительного анализа становится понятно, что первоначально задуманное исследование нужно строить иначе. Поэтому для нас работа над экспертизой начинается не с: «Пришлите вопросы и материалы». А с другого: «Какое обстоятельство по делу вы хотите установить этим исследованием — и позволяет ли выбранный способ действительно это сделать?» Сделать прогноз, сформулировать вопросы: пишите на info@anoargument.ru