Здание пережило пожар. Проекта реконструкции нет. Расчёты выполнить невозможно. Но эксп...
Здание пережило пожар. Проекта реконструкции нет. Расчёты выполнить невозможно. Но эксперты сделали вывод: опасности внезапного разрушения нет. Недавно наш эксперт рецензировал строительно-техническую экспертизу по спору о самовольной постройке. В рецензируемом заключении был поставлен вопрос: соответствует ли здание строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и экологическим требованиям, можно ли устранить нарушения без сноса и создает ли объект угрозу жизни и здоровью людей. На первый взгляд заключение выглядело основательно: осмотр, фотографии, схемы, ссылки на нормативы, таблица выявленных соответствий и нарушений. Но при рецензировании обнаружилось существенное противоречие. Что установили сами эксперты? Здание реконструировалось. Проектной документации на реконструкцию не было. Кроме того, до проведения экспертизы в здании произошел пожар. При этом эксперты прямо указали, что не могут определить: — расчетные нагрузки на фундамент; — снеговые и ветровые нагрузки на кровлю; — несущую способность отдельных конструкций; — состояние конструкций после пожара; — какие восстановительные работы выполнялись. Однако далее в заключении появились категорические выводы: фундаменты, стены, перекрытия и крыша — в работоспособном состоянии; инженерные сети — исправны. А здание в целом отнесено к ограниченно работоспособному состоянию и сделан вывод об отсутствии опасности внезапного разрушения. Здесь возникло еще одно противоречие. Для категории «ограниченно работоспособное состояние» должны быть установлены конкретные дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности. Какие именно дефекты? Где они расположены? Насколько снизилась несущая способность? Из заключения этого установить было нельзя. Полноценного инструментального обследования и поверочных расчетов, которые позволили бы исключить аварийность здания после реконструкции и пожара, также не было. Получилась ситуация, когда эксперты сами указали на отсутствие необходимых данных для определения ключевых характеристик объекта, но одновременно сформулировали выводы, требующие таких данных. И это был не единственный вопрос к экспертизе. Вывод о несоблюдении отступа здания от границы участка был сделан без раскрытых координат, результатов геодезических измерений и расчета расстояний. Соответствие отдельных параметров микроклимата оценивалось, хотя приборы для таких измерений среди использованных средств исследования не указаны. Экологическая часть вопроса суда фактически не исследовалась. Само исследование носило комплексный характер — строительный, пожарно-технический, землеустроительный, санитарный, экологический, — но из заключения нельзя было установить, какую именно часть исследования выполнил каждый эксперт и в пределах какой специальности. В результате основной недостаток заключения состоял в том, что категорические выводы экспертов не были обеспечены достаточной исследовательской базой. Объем фактически проведенного исследования не позволял сделать сформулированные выводы с заявленной степенью определенности. Именно это и является предметом рецензирования. Рецензент не проводит новую экспертизу и не подменяет выводы первоначального эксперта собственными. Задача — установить, соответствует ли экспертное заключение методическим, нормативным и процессуальным требованиям, в том числе требованиям объективности, полноты, обоснованности, достоверности и проверяемости выводов. В первую очередь проверяется соблюдение Федерального закона № 73-ФЗ и соответствующего процессуального законодательства, затем — применение специальных методик и нормативных документов конкретного вида экспертизы. Каждый существенный вывод должен быть результатом проведенного исследования, опираться на достаточные исходные данные и быть обоснован так, чтобы можно было оценить его достоверность и проверяемость.