Кто реально выполнил работы? Вот главный вопрос реконструкции
Кто реально выполнил работы? Вот главный вопрос реконструкции Можно идеально свести объёмы работ в таблице, соотнести объемы, полученные от субподрядчиков со сданными заказчикам. И всё равно проиграть спор о налоговой реконструкции. Свежий пример — дело ООО «Мианстрой». В первой инстанции налогоплательщику удалось оспорить доначисления примерно на 71,2 млн рублей только по НДС и налогу на прибыль. Но апелляция этот результат отменила. Кассация — поддержала апелляцию. Что произошло? Налоговая посчитала ряд субподрядчиков «техническими» компаниями. По материалам проверки у них не было необходимых работников и техники, некоторые были созданы незадолго до начала отношений с налогоплательщиком, выявлялись совпадения IP-адресов, неполная оплата, налоговые разрывы и др. признаки формального документооборота. При этом само ООО «Мианстрой» располагало собственным парком строительной техники и штатом работников, а ответы заказчиков, по оценке судов, подтверждали выполнение спорных работ силами самого общества. Но налогоплательщик настаивал на реконструкции. И представил суду расчёты: объёмы услуг и работ, приобретённых у спорных организаций, были сопоставлены с объёмами, сданными конечным заказчикам. Кроме того, были представлены документы по контрагентам второго звена. Первая инстанция этот подход приняла. Но апелляция посмотрела на ситуацию иначе. Совпадение объёмов ещё не отвечает на главный вопрос: кто именно реально выполнил работы? Суд указал, что представленные таблицы сами по себе не раскрывали реальных исполнителей спорных сделок и не были подкреплены достаточным документальным подтверждением. Не помогло и «второе звено». Налоговый орган проанализировал представленные документы и пришёл к выводу, что спорные контрагенты и компании второго звена действительно взаимодействовали между собой — но это взаимодействие не подтверждало их вхождение именно в цепочку исполнения работ для налогоплательщика. То есть доказать существование компаний и операций между ними недостаточно. Нужно связать цепочку: конкретный исполнитель → конкретные ресурсы → конкретные работы → конкретный объект налогоплательщика. Есть в деле ещё одна важная деталь. Значительная часть документов, на которых строилась позиция о реконструкции, не представлялась ни во время выездной проверки, ни при административном обжаловании. Они появились уже в суде — незадолго до заседания. Это само по себе не означает, что документы нельзя исследовать. Но в данном споре суд учёл это вместе с другими обстоятельствами: реальный исполнитель не раскрыт, расчёты не подтверждают фактическую цепочку, а материалы проверки, напротив, указывают на возможность выполнения работ собственными силами налогоплательщика. Что здесь важно? В налоговых спорах иногда пытаются доказать реконструкцию примерно так: «Работы объективно выполнены. Без расходов выполнить их было невозможно. Вот расчёт необходимого количества работ, материалов и техники. Следовательно, эти расходы должны быть учтены». По нашему опыту в представленной реконструкции не хватило анализа возможности самому налогоплательщику выполнить исследуемые работы, т.е. исследовать наличие у самого налогоплательщика строительной техники, трудовых ресурсов и т.п. Для сильной реконструкции нужно по возможности установить не только сколько ресурсов объективно требовалось, но и: — кто их реально поставил или выполнил работы; — какими ресурсами располагал этот исполнитель; — как его исполнение связано с конкретным объектом. Из этого дела не следует, что без установленного реального исполнителя реконструкция невозможна всегда. В практике допускается расчётное определение расходов по налогу на прибыль, когда реального исполнителя установить нельзя, но сам факт несения налогоплательщиком расходов достоверно подтверждён. В качестве обоснования размера могут использоваться данные об аналогичных операциях, рыночной стоимости, экспертиза и другие доказательства.