КЕЙС
КЕЙС Налоговая экспертиза: как проверить доначисления, если поставщиков признали «техническими» Почти 70 млн рублей расходов исключены. Более 26 млн рублей налогов доначислены. Причина — претензии налогового органа к поставщикам инертных материалов, использованных строительной компанией при исполнении государственных и муниципальных контрактов. Но был ключевой вопрос: если налоговая сомневается в контрагентах — означает ли это, что можно просто обнулить расходы на материалы, которые фактически были использованы при строительстве дорог? ❓ Перед экспертом поставили задачу определить действительный экономический результат операций и проверить обоснованность доначислений. Для этого исследовали не отдельные счета-фактуры, а всю хозяйственную цепочку: — сколько материалов было реально необходимо для выполнения работ; — какие объемы поступили и были списаны в производство; — подтверждаются ли они актами КС-2 и бухгалтерским учетом; — могла ли компания самостоятельно добывать и перевозить такой объем материалов; — сколько реально стоили материалы и доставка; — была ли в цене необоснованная посредническая наценка; — какой налог на прибыль получился бы при учете фактически понесенных затрат. Что установило исследование? 🔹 Компания действительно выполняла масштабные дорожные работы. Объемы использованных материалов подтверждались первичной документацией и актами выполненных работ. 🔹 Собственных ресурсов для обеспечения всего объема перевозок объективно не хватало. Расчет показал: собственный автопарк мог обеспечить не более 7,8% потребности. Остальные перевозки требовали привлечения стороннего транспорта. 🔹 Более 84% инертных материалов, списанных в производство, приходилось на поставки спорных контрагентов. Эти материалы не «исчезли» в документах — они были оприходованы, переданы в производство и использованы при выполнении работ. 🔹 Эксперт рассчитал стоимость материалов по данным бухгалтерского учета, сопоставили ее с ценами поставщиков и реконструированной стоимостью прямой закупки у производителей с учетом доставки. И здесь оказался принципиальный результат: фактические цены практически соответствовали расчетным. Отклонение составило около 0,6%. То есть существенной необоснованной посреднической наценки, которую можно было бы исключить из расходов, не выявлено. 🔹 Экономически обоснованная стоимость материалов, фактически использованных при выполнении контрактов, составила около 50,9 млн рублей без НДС. При включении этих затрат в расходы дополнительный налог на прибыль по исследованному эпизоду — 0 рублей, поскольку соответствующие расходы уже были учтены налогоплательщиком. Почему этот кейс важен? В налоговом споре недостаточно спорить только о том, «реальный» контрагент или «технический». Если работы действительно выполнены, а материалы объективно были необходимы, нужно идти глубже: объем работ → потребность в материалах → поступление → списание → доставка → цена → фактическая себестоимость → действительная налоговая обязанность. Именно такая реконструкция позволяет перевести спор из плоскости претензий к документам к реальному экономическому смыслу сделки. По вопросам проведения налоговых, финансово-экономических и иных экспертиз, а также предварительной оценки перспектив исследования — обращайтесь 📞 8 495 157 08 88