КАК ЧИТАТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБ АЛКОГОЛЕ И ЗАЧЕМ ДУМАТЬ СВОЕЙ ГОЛОВОЙ — 11 июля 2026 г. в 08:12:46.128
КАК ЧИТАТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБ АЛКОГОЛЕ И ЗАЧЕМ ДУМАТЬ СВОЕЙ ГОЛОВОЙ Я хочу поговорить об одном механизме, который работает всегда — и в науке, и в голове читателя. Если человек хочет иметь разрешение пить пять бокалов вина в неделю — он найдёт исследования, которые дадут ему это разрешение. Это называется confirmation bias, предвзятость подтверждения. Мы не ищем правду. Мы ищем разрешение на то, что уже решили делать. Наука здесь не защищает от этого. Потому что в ней работают люди. Обычные люди с интересами, грантами и работодателями. Всё как везде. 🟢 НЕМНОГО О ТОМ, КАК УСТРОЕНА АЛКОГОЛЬНАЯ НАУКА В 2018 году NIH (Национальный институт здоровья США) остановил масштабное клиническое исследование MACH на 100 миллионов долларов — о влиянии умеренного алкоголя на сердечно-сосудистую систему. Причина: выяснилось, что исследование изначально разрабатывалось в диалоге с алкогольными компаниями, которые и финансировали его с расчётом на нужный результат. С 2009 по 2019 год количество исследований, финансируемых алкогольной индустрией, выросло на 56%. Анализ систематических обзоров показал: авторы с историей алкогольного финансирования публиковали обзоры с благоприятными выводами в 100% случаев. Независимые авторы — лишь в 54%. Независимость тоже надо доказать, кстати. Отдельная история — ISFAR (International Scientific Forum on Alcohol Research), организация, позиционирующая себя как научно нейтральная. Исследование, опубликованное в журнале Addiction (2025), показало: исследования с пользой алкоголя получали положительную оценку ISFAR в 10 раз чаще, чем исследования с вредом. Независимо от качества самой работы. Это не заговор. Это просто бизнес. Выгодно, чтобы существовала «безопасная доза» — универсальная, для всех. 🟣 НО ДЛЯ ВСЕХ ЕЁ НЕ СУЩЕСТВУЕТ Мы разбирали это подробно в предыдущих постах. Порог «безопасного» алкоголя для печени у женщины — в 2-4 раза ниже, чем у мужчины. У человека с инсулинорезистентностью или жировой болезнью печени — ещё вдвое ниже. А исследования на «умеренно пьющих здоровых мужчинах 40-60 лет без ожирения» — это не про вас, если вы женщина с тиреоидитом и дефицитом железа. А таких женщин у нас 80%, если не все 90%. Мужчины же у нас здоровы, пока копье, торчащее из спины не мешает заниматься сексом и зарабатывать деньги. Так и живем )) Вещества с широким спектром действия всегда дают исследования и в плюс, и в минус. Это не значит, что «всё непонятно». Это значит: результат зависит от того, кого именно исследовали, в какой дозе, как долго и кто платил за исследование. 🔵 ЧТО ДЕЛАТЬ С ЭТИМ ЗНАНИЕМ? Не отказываться от науки — она всё равно хороший инструмент, который у нас есть. Но надо перестать обожествлять науку и понимать кто ее делает. Люди. Несколько вопросов, которые стоит задавать любому исследованию: - Кто финансировал? - Какая была выборка — здоровые мужчины или реальные люди с реальным метаболизмом? Что с женщинами? - Какая доза и какой срок? - Что показывают другие исследования на ту же тему? - И главное: это про меня или про кого-то другого? Ваш метаболизм — не среднестатистический. У вас есть анализы, история здоровья, конкретный вес, конкретная печень. Исследование даёт вероятности для группы. Думать про себя — это ваша работа. Особенно, если Вы решили жить долго и счастливо. 🔖 Напочитать по теме: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32078349/ — про прекращение исследования MACH https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40632205/ — про одобрения ISFAR https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/dar.12826 — участие алкогольной промышленности в науке https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32939544/ — из 13 481 опубликованных научных статей, 82% профинансированы алкогольными компаниями #алкоголь_HellenHappy #исследования_HellenHappy #antiAge_HellenHappy