Анализ крови, который решает, нужна ли химия после операции. Или снова про цоДНК
Анализ крови, который решает, нужна ли химия после операции. Или снова про цоДНК От врача-химиотерапевта Дмитрия Олькина Когда колоректальный рак даёт метастазы в печени, это ещё не приговор. Если очаги можно убрать хирургически — а сегодня это удаётся всё чаще — речь идёт о шансе на излечение. Дальше начинается вопрос, на который у онкологов двадцать лет нет общего ответа. Операция прошла, на снимках чисто. Проводить химиотерапию «вдогонку» или нет? ➡️ Аргумент за: где-то в организме могли остаться единичные опухолевые клетки, которых не видит ни КТ, ни МРТ. Аргумент против: химиотерапия — это месяцы тошноты, слабости, нейропатии в пальцах, и большинству пациентов она, возможно, вообще не нужна. Исследования прошлых лет показывали, что рецидивы после химии случаются реже, но живут ли люди дольше — доказать не удавалось. Проблема всегда была одна: мы не умели различить, кто из пациентов «чистый», а у кого клетки остались. ➖Что изменилось В японском исследовании GALAXY результаты которого представили на конгрессе ESMO по опухолям ЖКТ в июле 2026 года, использовали анализ крови на ctDNA — циркулирующую опухолевую ДНК. Логика простая: опухолевые клетки, даже единичные, сбрасывают в кровь фрагменты своей ДНК. Их можно поймать. Тест делают персональным: сначала изучают мутации в удалённой опухоли конкретного человека, потом ищут в крови именно эти мутации. Не «онкомаркер вообще», а отпечаток пальца конкретной опухоли. Кровь брали через 2–10 недель после операции у 298 пациентов. ⬇️ Что увидели Пациенты разделились на две очень разные группы. У кого ДНК опухоли в крови не нашли — дела шли хорошо и без химиотерапии. Добавление химии их результаты не улучшало. У кого нашли — риск возврата болезни оказался в разы выше. И вот именно в этой группе химиотерапия сработала: через 4 года после операции были живы 65% получавших химию против 33% не получавших. Без рецидива — 38% против 7%. То есть один и тот же анализ отвечает сразу на два вопроса: кому химия действительно нужна и кого от неё можно избавить. ➕Чего этот результат пока не значит Это наблюдательное исследование, а не рандомизированное. Пациентов не распределяли по группам жребием — врачи сами решали, кому назначить химиотерапию. А назначают её обычно тем, кто покрепче. Часть разницы в выживаемости может объясняться этим, а не самим лечением. Группы получились небольшие, поэтому цифра «65%» имеет широкий разброс. Профессор Пер Пфайффер из Оденсе, который в работе не участвовал, сказал прямо: результат обнадёживает, но применять ctDNA как рутинный инструмент вне исследований пока рано. Так что если вы сейчас ищете, где сдать такой анализ, — торопиться не стоит. В России и Европе он не входит в стандарты, стоит дорого, и решение по химиотерапии на его основании никто принимать не будет. ✅ Почему я всё равно считаю это важным Есть цифра, которую редко произносят вслух: адъювантная химиотерапия излечивает примерно одного пациента из десяти. А побочные эффекты получают почти все десять. Двадцать лет спор шёл в формате «назначать или не назначать» — сразу всем. Впервые появился инструмент, который предлагает не спорить, а разделить пациентов на тех, кому это действительно нужно, и тех, кого можно оставить в покое. У опухолевых клеток есть такая способность, как дормантность (https://t.me/olkin_onco/346) — они могут годами спать в организме, ничем себя не выдавая. Положительный анализ на ctDNA после операции — это, по сути, и есть те самые спящие клетки, которые впервые удалось увидеть. Не дождаться, когда они проснутся и вырастут до размера, различимого на КТ, а обнаружить, пока их горстка. Источник: https://t.me/olkin_onco/363 #цоДНК —————————- Не теряйте: 🔴 ССЫЛКА на ЧАТ и все ресурсы нашего сообщества