Условия неоднократного назначения штрафов в рамках одного контракта.
Условия неоднократного назначения штрафов в рамках одного контракта. Если нарушение даже с самой незначительной санкцией совершалось систематически и неоднократно, итоговая сумма, как показывает практика, может удивить и огорчить! Такая же история может произойти и при исполнении госконтракта. При выявлении типовых нарушений заказчик вправе начислять штрафы за каждый объект, день или неисполненное обязательство. Определяющим в таких ситуациях является обоснование такого применения, ведь несколько недостатков вполне могут складываться и в одно нарушение, а итоговый размер штрафов может быть несоизмерим с последствиями самого нарушения. Рассмотрим пример из практики. Для организации фиксации административных правонарушений в административных границах города госзаказчиком был заключен контракт на оказание услуг по предоставлению автомобилей с водителем. Контракт на сумму около 9,5 миллионов предполагал оказание услуг в течение 12 дней. Условия носили достаточно конкретный характер: исполнителю необходимо было в течение указанного срока предоставлять автомобили, имеющие логотип заказчика, определенного типа кузова и цвета, для дневной смены 48 штук, для ночной – 25. Неисправный транспорт подлежал незамедлительной замене. Однако сторона неоднократно нарушала установленные требования, предоставляя меньшее количество автомобилей, используя автотранспорт без логотипа, неподходящего цвета и кузова, а также допуская непредусмотренные простои. Все нарушения были зафиксированы заказчиком и учитывались не только по отдельным требованиям ТЗ, но и по дням и автомобилям. В результате такого недобросовестного поведения исполнителю был начислен 1691 штраф общей суммой на 8,455 миллиона рублей. Конечно же, с таким размером санкций он не согласился, и спор перерос в судебное разбирательство. Суд принял сторону заказчика, указав, что: - контракт предусматривал ежедневное круглосуточное оказание услуг, определенное количество автомобилей и их характеристики; - участники закупки изначально знали о предъявляемых требованиях, а цена была сформирована с их учетом; - победитель должен соблюдать условия исполнения контракта, согласованные при его заключении. Заказчик удержал всю оплату за фактически оказанные услуги, а также уплаченное денежное обеспечение. Оставшиеся почти 1 300 000 рублей суд взыскал вместе с пеней за просрочку. В удовлетворении поданного ответчиком встречного иска суд отказал. Суды вышестоящих инстанций оставили в силе вынесенное решение, а Верховный суд РФ отказал в передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Одним из оснований такого решения послужил п. 37 Обзора практики ВС РФ от 28.06.2017, допускающий возможность взыскания нескольких отдельных штрафов за ряд самостоятельных однородных нарушений. Источники: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2025 по делу N А56-67484/2025 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2026 N Ф07-4894/2026 по делу N А56-67484/2025 Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2026 N 307-ЭС26-10201 по делу N А56-67484/2025 Материал подготовила Маркова Татьяна, эксперт по правовым вопросам «Искра рядом»