Подписанный акт приемки не препятствует взысканию переплаты по IT-контракту
Подписанный акт приемки не препятствует взысканию переплаты по IT-контракту В современном мире сфера IT-технологий представляет собой один из ключевых драйверов развития, стимулируя инновации и повышая уровень жизни общества. Однако новая для нас индустрия неотъемлемо собирает вокруг себя множество вопросов и спорных моментов. И некоторые из них приходится решать с помощью судебных инстанций. Из материалов дела. Департамент информационных технологий заключил многомиллионный контракт на развитие информационной системы предпринимательства и промышленности с IT-подрядчиком. Спустя год работы были выполнены, приняты и оплачены заказчиком. Но через два года контролирующим органом по данному контракту была обнаружена переплата более чем в 50 миллионов рублей, из них 39 миллионов составили завышенные трудозатраты, а практически 12 миллионов рублей – фактически невыполненные задачи. Оставшаяся часть переплаченных средств пришлась на работы, не прошедшие приемочные испытания. Заказчик потребовал вернуть незаконно полученные денежные средства и обратился в Арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. По решению суда переплата была взыскана с подрядчика с учетом процентов. Апелляционная инстанция решение нижестоящего суда не поддержала, пояснив, что: – трудозатраты определял сам заказчик; – работы были приняты без замечаний и прошли испытания согласно документам, предоставленным в материалы дела. Кроме того, Апелляционный суд пришел к выводу, что система была модернизирована, поскольку прошел значительный промежуток времени между приемкой выполненных по контракту работ и обнаружением переплаты. Таким образом, отсутствие отдельных функций на момент проверки еще не означало, что они не были выполнены изначально. Кассация посчитала такие доводы недостаточными и отменила решение апелляционной инстанции, указав, что возможность предъявления претензий после приемки по результатам финансового контроля предусматривал сам контракт. Подрядчик так и не смог опровергнуть выводы проверяющих. Первоначальное решение о взыскании было восстановлено. Верховный суд РФ позицию кассационного суда поддержал и отказал в передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Однако, по мнению экспертов, решение в данной ситуации не так однозначно. Если проверяющий орган смог установить невыполненные задачи, по которым прошла оплата и были завышены трудозатраты, почему не установлено, кто со стороны заказчика проводил экспертизу и подписывал акты приемки?! Несмотря на возврат подрядчиком денежных средств, вопрос об ответственности должностных лиц, допустивших такую приемку, так и остался открытым. Итак, данный случай показал, что даже окончательно исполненный и оплаченный контракт не смог гарантировать подрядчику сохранение полученной им оплаты. Источники: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2025 по делу N А40-132882/25-107-802 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2026 N Ф05-4774/2026 по делу N А40-132882/2025 Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2026 N 305-ЭС26-12063 по делу N А40-132882/2025 Материал подготовила Маркова Татьяна, эксперт по правовым вопросам компании «Искра рядом»