Об ответственности за публичные оскорбления судебной власти — 5 июня 2026 г. в 06:31:35.414
Об ответственности за публичные оскорбления судебной власти Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть является одной из ветвей государственной власти. Публичная дискредитация ( умаление авторитета) судебной власти не допускается. В ходе рассмотрения в Смоленском областном суде гражданского дела, участник процесса, имеющий высшее образование, произнес речь, в которой содержались утверждения о том, что «судья неоднократно назначала экспертизу в одну и ту же организацию и получала за это гонорар (в других вариантах употреблялось слово «откат»), эти утверждения содержались и в процессуальных документах. Публичное обвинение судьи в совершении преступления (клевета). Помимо этого им были озвучены негативные выражения: "это женщина, такой знаете типаж, 50 лет, у которой кроме кактуса, климакса и кастрированного котика ничего нет... ". По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку такое поведение гражданина явно выходит за рамки общепринятых норм. Гражданин был признан вменяемым и осужден по ч. 2 ст. 297 (неуважение к суду) и по части 1 статьи 298.1 (клевета в отношении судьи) УК РФ к 250 часам обязательных работ. С учетом степени общественной опасности судом не установлено оснований для применения более мягкого наказания. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 06 февраля 2026 г. по делу N 22-42/2026 приговор оставлен в силе. Что важно: Судья представляет судебную (государственную) власть. Такие утверждения подрывают репутацию судьи, а значит, дискредитируют судебную власть. 2. Публичные оскорбления суда случаются не только в судебных заседаниях. Для примера возьмем публикацию Иркутского блогера Павла Степанова под названием: «Некомпетентность и подыгрывание беспределу: Братская судья Заблотских и братские ребята, которые пытаются вернуть 90-е». Вот такая громкая заявочка. (Сразу честно скажу: В этой публикации неожиданным образом упоминается и моя фамилия Полевода, при том, что мне не известны ни участники, ни обстоятельства, ни судья Заблотских. Я представляю интересы лица, предъявившего к блогеру Степанову иск о защите чести и достоинства и деловой репутации. Поверьте, это не единственный случай. В этом иске приведены доводы о том, что ответчик Степанов не является журналистом, как оно определено в законе. После чего блогер решил «пиарить» мою фамилию и мою профессиональную деятельность безвозмездно, то есть даром, упоминая обо мне, даже если это не в тему и в ущерб собственной репутации. Этакое два в одном: обличил кого-то и одновременно упомянул мою фамилию - стравил пар с чайника ( не дай бог крышку сорвет). Остаётся лишь догадываться: то ли экономит, то ли совсем скрутило. Перефразируя знаменитую фразу Фрунзика Мкртчяна из «Мимино» « Такую неприязнь он испытывает, что кушать не может!») Но сегодня не об этом! Применительно к сегодняшней теме интерес представляют утверждения блогера, касающиеся судьи Заблотских. Содержание публикации сводится к тому, что в производстве судьи Заблотских находится дело о взыскании с компании Магнит 50 млн. рублей ущерба, причиненного собственникам в результате пожара. В рамках дела назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, допрошены свидетели и эксперты. Автор признается, что в этом он ничего не понимает, но обвиняет в некомпетентности экспертов и судью. Явно симпатизируя Магниту, блогер обрушает «обличительный» гнев на братских ребят, судью, экспертов, сотрудников МЧС, хотя вердикт еще не вынесен. И это дело преподнесено автором как «резонансное». Верховный суд РФ разъяснил, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Ничего такого в этой публикации нет.