Контрафакт вместо имплантов: суд округа отправил поставщика в РНП
Контрафакт вместо имплантов: суд округа отправил поставщика в РНП Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2026 по делу № А21-12468/2025 Фабула: Областная клиническая больница заключила контракт на поставку систем ортопедической фиксации (пластины и винты). Сумма контракта — 2,839 млн руб. При поставке ИП передал копию РУ № РЗН 2013/217, выданного на продукцию китайского производителя Jiangsu Jinlu Group Medical Device. Заказчик принял решение об одностороннем отказе, а УФАС отказало включать ИП в РНП. Первая инстанция встала на сторону больницы, апелляция — на сторону ИП («умысел не доказан»). Кассация оставила в силе решение первой инстанции. 🔍 Какие недостатки нашла приёмочная комиссия Заказчика: 1️⃣ Юридический адрес производителя не совпадает с адресом, указанным в РУ. 2️⃣ На изделиях нет лазерной маркировки. 3️⃣ Поставленных позиций нет в каталоге производителя. Заказчик предлагал поставщику исправить нарушения. Поставщик этого не сделал. 📑 Чем доказали, что товар не соответствует РУ (Заказчик направлял запрос в адрес держателя РУ) ▪️ Письма держателя РУ. ООО "М" — держатель РУ и уполномоченный представитель производителя, что подтверждается записью в реестре Росздравнадзора. Компания сообщила следующее: — вся продукция Jinlu имеет лазерную маркировку: логотип Jinlu/JL, размер, материал, номер партии; — ассортимент ограничен каталогом, изготовление по индивидуальным характеристикам невозможно; — на присланных фотографиях маркировки производителя нет; — ИП не является её контрагентом, этот товар она в РФ не ввозила и подтвердить его подлинность не может. ▪️ Требования к маркировке. Без маркировки медизделие не допускается к обороту (п. 58, 61 Общих требований, Решение Совета ЕЭК № 27). Сюда же относится маркировка средствами идентификации по ПП РФ № 894. ▪️ Росздравнадзор и ФСБ: Заказчик уведомил Росздравнадзор о признаках фальсифицированных изделий. После этого УФСБ изъяло поставленный товар. ▪️ Экспертиза ФГБУ «ВНИИИМТ»: Эксперты не смогли установить качество изделий и подтвердить их безопасность. Изделие не зарегистрировано, и РУ № РЗН 2013/217 на него не распространяется. ❌ В качестве контраргумента ИП предоставил письма дистрибьютора этих мед.изделий. Однако, это не было принято во внимание, поскольку, письмо дистрибьютора ООО "В" не равноценно позиции держателя РУ. Именно держатель РУ отвечает за безопасность изделия в РФ и имеет преимущественное право давать информацию о нём. Ссылка ИП на то, что товар «принят без замечаний», суд не учёл. Поставщик — профессиональный участник закупок и не принял мер для исполнения контракта. Речь идёт об имплантируемых изделиях, поэтому под угрозой жизнь и здоровье пациентов