взрывных устройств, оружия, боеприпасов - для объектов социально-культурного и коммунал...
взрывных устройств, оружия, боеприпасов - для объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, нежилых помещений в многоквартирных домах, в которых согласно заданию на проектирование предполагается единовременное нахождение в любом из помещений более 50 человек и при эксплуатации которых не предусматривается установление специального пропускного режима. ГОСТ Р 51558). Помимо этого в отношении общественных зданий учитываем положения СП.118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" (см. п. 6.24) про обеспечение системы безопасности, направленные на предотвращение криминальных проявлений и их последствий, способствующие минимизации возможного ущерба людям, зданию и имуществу при осуществлении противоправных действий в соответствии с нормами по обеспечению антитеррористической защищенности общественных зданий и сооружений. Тут вроде опять СП 132.13330.2011, в котором про общественные здания не говорится про обязательное наличие именно охранной сигнализации. Но есть еще п. 6.25 этого СП, который указывает на необходимость соблюдения Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" - это требования к антитеррористической деятельности. Например, для образования (см. Постановление Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006) начиная с третьей категории объектов - обязательное наличие охранной сигнализации. При этом и сам Минстрой России в письме от 27.08.2026 N 20144-ОГ/00 (см. здесь https://t.me/fko_spb/2186) относит систему охранной сигнализации к системам здания, указывая что их монтаж это капитальные работы на объекте капитального строительства. Как итог: формально у нас реально два правовых режима в отношении таких работ: с одной стороны строительный, с другой охранный. Причем ведь есть уже прецеденты. См. например Кировское УФАС в решении от 15.09.2026 №043/06/105-851/2026 вменило Заказчику при проведении работ по монтажу системы видеонаблюдения то, что он не установил условия по привлечению именно ЧОО к выполнению монтаж таких систем (подробно все здесь же https://t.me/fko_spb/2375). Кто виноват и что делать: да, кто бы знал? Собственно, мнение автора - это кап.ремонт + требования к необходимости привлечения ЧОО для монтажа ТСО. Мнение Минстроя (см. письмо от 22.09.2026 № 22579-ОГ/08: Таким образом, лицензия не требуется в случае выполнения работ (оказания услуг) по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны как отдельной работы (услуги), а не в составе работ (услуг) по охране объектов и (или) имущества на объектах» Т.е., типа если монтируем систему целиком и не в рамках заключения договора непосредственно на охранные услуги - это строительная часть, без требования к ЧОО. Самое удивительное, что Минстрой при это ссылается на положения вот этого документа "Концепция развития вневедомственной охраны на период 2018 - 2021 годов и далее до 2025 года" (утв. Росгвардией). В нем указано, как раз таки и отмечается, что это недостаток, что такие работы не подлежат лицензированию (на дату утверждения концепции - 2023год) и, в том числе предлагается ввести лицензирование указанной деятельности. Т.е., может это как-раз таки оно есть: реализация варианта с лицензирование такой деятельности. (см. раздел Выработка и реализация государственной единой технической политики в сфере защиты объектов и имущества этой самой Концепции). В части соотношения "техническое обслуживание" VS "эксплуатационное обслуживание" ТСО. А здесь плюс еще один квест к закупкам, поскольку легального определения у термина «эксплуатационное обслуживание технических средств охраны» нет. Ни ст. 2 Закона № 427-ФЗ, ни Положение о лицензировании (ПП РФ № 781), ни ГОСТ по охранным системам его не раскрывают. Слово перешло в п. 4 ч. 2 ст. 5 из старого Закона № 2487-1, где с 2008 года оно тоже стояло без определения.