🔄 Переслано от: Контрактные отношения: Кириленко Сергей
🔄 Переслано от: Контрактные отношения: Кириленко Сергей С учетом, того, что Росгвардия уже дважды указывает на действительность "старых" лицензий, как же быть с сопоставлением "новых" охранных услуг. Вот мои соображения на этот счет. Группа 1. Прямое (чистое) соответствие — сравнение по этим позициям почти не вызывает вопросов: — защита жизни и здоровья: п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-I = п. 1 ч. 2 ст. 5 ФЗ-427; — обеспечение порядка в местах проведения мероприятий: п. 5 = п. 3 (в новой редакции убрано только слово «массовых»); — внутриобъектовый и пропускной режим на обычных объектах: п. 6 = п. 6; — охрана и режим на объектах с антитеррористической защищённостью (АТЗ): п. 7 = п. 8 (изменилась только внутренняя отсылка на «запретный» перечень объектов — было ч. 3 ст. 11 старого закона, стало ч. 2 ст. 4 ФЗ-427). Как итог: здесь функциональное содержание услуги не изменилось — только формулировка и нумерация. Лицензию со старой формулировкой по этим позициям можно принимать без дополнительных вопросов. Группа 2. "Расщеплённые" позиции — старая норма распалась на несколько новых, и формального совпадения названия недостаточно: — старый п. 2 (охрана объектов/имущества, в т.ч. при транспортировке) разошёлся на новый п. 2 (охрана без мобильного реагирования), новый п. 7 (охрана с реагированием мобильных групп) и отдельно транспортировку, которая вообще перестала быть охранной услугой и стала дополнительным видом деятельности по п. 3 ст. 6 ФЗ-427. Комиссии нужно смотреть, что фактически исполнялось или должно исполняться — просто охрана или охрана с мобильным реагированием; — старый п. 3 (охрана + проектирование/монтаж/техобслуживание техсредств охраны — без разделения по АТЗ — и/или реагирование на сигнальную информацию) распался на три части: новый п. 4 (техсредства охраны, но только для объектов с АТЗ), новый п. 5 (приём и передача сигнальной информации для реагирования) и п. 10 ст. 6 (техсредства охраны на объектах БЕЗ АТЗ — теперь это дополнительный вид деятельности, а не охранная услуга по ст. 5). Здесь без уточнения, шла ли речь именно об объекте с АТЗ, формальное совпадение слов в лицензии ничего не доказывает; — старый п. 4 (консультирование и подготовка рекомендаций) вообще выпал из перечня охранных услуг и стал п. 1 ст. 6 ФЗ-427 — то есть требовать по нему лицензию на охранную услугу по ст. 5 более не корректно. Как итог: по «расщеплённым» позициям нужно смотреть содержание конкретного договора/технического задания — есть ли АТЗ на объекте, предполагается ли мобильное реагирование, входит ли в предмет закупки транспортировка — и только после этого делать вывод, покрывает ли конкретная лицензия (старая или новая) заявленный предмет закупки.