Одна логика для 44-ФЗ и 223-ФЗ: два теста в действии. Часть 3/3
Одна логика для 44-ФЗ и 223-ФЗ: два теста в действии. Часть 3/3 Связка с 44-ФЗ Ранее разбирали постановление АС Московского округа от 07.08.2026 по делу № А40-54895/2025 (см. здесь https://max.ru/id280106007348_biz/AZ_rRivXAI0): там кассация встала на сторону комиссии заказчика. Недостоверность сведений ФАС выявила по данным ФНС, составляющим налоговую тайну, а закон не содержит механизма исчерпывающей проверки заявки. Не установлено, была ли у комиссии сама возможность выявить порок. Дело «Мосэнерго» — та же конструкция с обратным исходом. Не противоречие, а подтверждение единого стандарта: отвечает не тот, кто чего-то не выявил, а тот, кто мог выявить и не стал. Тест доступности источника: по 44-ФЗ источник знаний ФАС был закрыт для комиссии в силу закона → вменять нельзя. По 223-ФЗ УФАС использовало ровно те инструменты, что были доступны самому заказчику: сличение подписей в накладных, запрос контрагенту, запрос победителю, привлечение эксперта. Никаких закрытых сведений. Право на запросы и экспертизу закреплено в его собственном Положении. Тест видимого порока: по 44-ФЗ пакет документов был формально безупречен. По 223-ФЗ порок читался напрямую: подписи разных организаций идентичны, а накладные противоречили условиям приложенных к ним же договоров. Суд подтвердил это визуально — значит, возможность выявить была. Позиция ФАС едина в обеих системах Одна модель во всех делах: комиссия обязана проявить должную осмотрительность и использовать доступные способы проверки — запросы контрагентам и в госорганы, проверка платёжных документов, привлечение экспертов. Различается не стандарт поведения, а объём доступных комиссии инструментов. Ключевое различие По 44-ФЗ комиссия ограничена законом: перечень оснований отклонения закрыт (ч. 12 ст. 48), требовать документы у контрагентов участника она не вправе. По 223-ФЗ объём должной осмотрительности заказчик устанавливает себе сам. Записав в документации «организатор проверяет достоверность сведений» (п. 2.6.3) и закрепив в Положении право на запросы и экспертов, он принял обязанность, за неисполнение которой отвечает. Довод «в законе нет механизма проверки» не проходит: механизм он прописал себе сам. Что делать: проверить формулировки Положения и документации: широкое «проверяем достоверность» без регламента — ловушка. Прописать процедуру, перечень источников и порядок привлечения экспертов. Фиксировать в протоколе внутреннюю сверку договора с приложенными к нему актами и накладными — именно противоречия внутри пакета переводят ситуацию из «не могли знать» в «должны были заметить». И помнить процессуальное: спор о вине проигрывается не в административном деле, а в первом — об оспаривании решения УФАС.