Как суды проверяли вменённое: визуальный осмотр вместо экспертизы. Часть 2/3
Как суды проверяли вменённое: визуальный осмотр вместо экспертизы. Часть 2/3 Первая инстанция — за заказчика АСГМ 20.01.2025 удовлетворил требования: почерковедческое исследование не проводилось, вывод о факсимиле не подтверждён, «законодательством не предусмотрен механизм определения заказчиком использования факсимиле». Нельзя требовать от комиссии того, для чего нужны специальные познания. Апелляция изменила подход к доказыванию: постановление 9 ААС от 11.04.2025 по делу № А40-254171/24 это решение отменило. Способ доказывания принципиален — цитата: «Визуально оценивая имеющиеся в деле товарные накладные от 15.12.2023 исх. 13, от 18.12.2023 исх. 27, от 19.12.2023 исх. 29, от 20.12.2023 исх. 30, от 20.12.2023 исх. 33, от 21.12.2023 исх. 38, от 22.12.2023 исх. 40, от 25.12.2023 исх. 44, от 26.12.2023 исх. 48, от 26.12.2023 исх. 53, от 27.12.2023 исх. 55, от 27.12.2023 исх. 58, от 28.12.2023 исх. 59, от 28.12.2023 исх. 64, от 28.12.2023 исх. 65, от 29.12.2023 исх. 69, от 29.12.2023 исх. 70, от 29.12.2023 исх. 72, апелляционный суд считает, что поставленные подписи поставщика ООО "Трейдинжиниринг" и плательщика ООО "Компания СнабИнвест" являются идентичными». Девятнадцать накладных за две недели декабря, и во всех — совпадающие подписи двух разных организаций. Суд установил это собственным визуальным осмотром, без эксперта, признав факсимиле очевидным, что противоречит п. 6.3.5 самих же договоров. Почему это ломает защиту Логика жёсткая: если порок различим при обычном сличении документов в заседании, он был различим и для комиссии на этапе оценки. Довод об отсутствии специальных познаний не работает — суд показал, что они не нужны. Отсюда вывод: признаки идентичных подписей вместе с отсутствием иных подтверждающих документов — самостоятельное основание для дополнительной проверки. Заказчик не был лишён возможности проверить сведения по открытым источникам, направить запросы, привлечь эксперта, включая технико-криминалистическую экспертизу. Право на это давало его же Положение о закупках: проверка на любом этапе (п. 1.9.7), эксперты (п. 1.7.1.9, 15.9.17), отклонение при недостоверных сведениях (п. 7.8.1.8). Комиссия «не проявила должной осмотрительности». Административный финал: Постановление УФАС от 11.06.2025 суды оставили в силе. Кассация АС МО 10.07.2026: акты по первому делу преюдициальны (ст. 69 АПК РФ), вина по ч. 2 ст. 2.1 КоАП в том, что возможность соблюсти требования была, но не приняты все зависящие от заказчика меры. Наказание — предупреждение: с 01.03.2025 ч. 8 ст. 7.32.3 утратила силу, состав переехал в ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП, где штраф выше, зато допустимо предупреждение (ст. 3.4, ст. 1.7 КоАП). В третьей части — связка с логикой кассации по 44-ФЗ.