❗️Редкий случай, который заставит нас с вами прильнуть к экранам мониторов. — 18 августа 2026 г. в 11:35:35.680
❗️Редкий случай, который заставит нас с вами прильнуть к экранам мониторов. Заместитель Председателя Верховного суда РФ не согласился с отказом в передаче жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, отменил отказное определение и определил жалобу все же рассмотреть. История самого спора и проблема, с которой столкнулись стороны контракта, откликнется многим, кто работает с 44-ФЗ. Помните положение 46-ФЗ о случаях, когда по решению субъекта РФ, в период до 31.12.2023 г., можно было устанавливать дополнительные случаи и порядок осуществления закупок у единственного поставщика? Вот, как раз в тот период постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики было принято такое постановление и на основании него заключен контракт жизненного цикла с единственным поставщиком на проектирование, капитальный ремонт и содержание проезда. В самом постановлении установили общее требование о соответствии ед.поставщика требованиям ч. 2 ст. 31 Закона №44-ФЗ (требования к участникам закупок). А там, соответственно, есть пункт 2 о праве Правительства РФ устанавливать дополнительные требования к участникам закупок по отдельным видам работ. Правда, в Постановлении Правительства №2571 прямо говорится, что оно только для конкурентных закупок, и другого постановления нет. Но УФАС и прокурора это ничуть не смутило. По требованию прокурора Чувашское УФАС провело проверку и установило, что выбранный подрядчик не может быть единственным поставщиком, поскольку не имел достаточного опыта для выполнения закупаемых работ. Там, где проходило по сумме, опыт был в качестве субподрядчика. Там, где был напрямую – не проходил по сумме. Потом подключился уже сам прокурор и зашел в суд с иском о признании контракта ничтожной сделкой и возврате выданного аванса. Было там что-то выполнено или нет, в судебных актах не раскрывается. Но, как водится, на момент подачи таких исков выполнение идет уже полным ходом. Суд признал контракт ничтожным и обязал подрядчика вернуть полученный аванс в размере 347,5 млн. Про то, то дополнительные требования по ПП РФ 2571 актуальны только для конкурентных закупок, суд указал – сами вписали себе в постановление ссылку на ч. 2 ст. 31 (право Правительства РФ устанавливать доп.требования), вот и пользуйтесь теперь. 👆Но самое интересное не в этом деле, а в следующем. Когда вот это первое дело вступило в силу, прокурор пошел взыскивать … проценты за пользование чужими денежными средствами! Ни много ни мало, 40 млн. В пользу бюджета, разумеется. Суды взыскали, подрядчик дошел до ВС, который на пересмотр не взял. И вот зам. председателя ВС РФ Крупнов И.В. с подходом судов не согласился и дело все-таки пересмотрят (Определение зам. Председателя ВС РФ от 10.08.2026 №301-ЭС25-14195 по делу №А79-5595/2024). С чем не согласился. Подрядчик всю дорогу говорил о казначейском сопровождении, но его никто не услышал. А говорил он о том, что фактически аванс то он не получил, поскольку денежные средства все время находились на лицевом счете в казначействе и расходовались после проведения финансовым управлением заказчика санкционирования в пределах, необходимых для оплаты обязательств в рамках исполнения контракта. Ну, то есть, как бы сам подрядчик деньги не получал и не тратил, а лишь обеспечивал возможность их направления в адрес тех, кто поставлял материалы, выполнял работы или оказывал услуги в рамках исполнения обязательств перед самим подрядчиком. А раз на расчетный счет подрядчика аванс не поступал, значит, неосновательного обогащения никакого и не было. Посмотрим, что в этом во всем увидит судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, очень интересно.