О КОНСТИТУЦИОННОСТИ Ч. 1 СТ. 20 323-ФЗ — 27 июля 2026 г. в 07:47:15.222
О КОНСТИТУЦИОННОСТИ Ч. 1 СТ. 20 323-ФЗ Информированное добровольное согласие, как известно, один из краеугольных камней медицинского права. Как по мне – так совершенно бесполезный институт в том виде, в котором есть. И не только по моему мнению – народ регулярно в Конституционный суд входит, где подвергает сомнению конституционность ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ. Ну той, которой устанавливается, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Не устраивает это положение граждан, однако. Большего граждане хотят, конкретики конкретной. И в Конституционный суд по этому делу ходят. Как, собственно, и в этом недавнем случае, который хочу рассмотреть. Суть дела: гражданка Г., как водится, суд у медицинской организации выиграла. Да и кто сейчас у медицинской организации суды только и не выигрывает…Но, тоже, как водится, суд удовлетворил требования частично - не дошли мы ещё пока до того, чтобы полностью пациентские иски удовлетворять без приговора обвинительного, но это только пока. И захотела пациентка больше денег справедливости, и пошла в Верховный суд, где рассказала свою горькую историю о своём ненадлежащем информировании о медицинском вмешательстве путем предоставления обобщенной информации без указания конкретных видов медицинских вмешательств. Но Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявительнице было отказано. И пошла тогда гражданка Г. в Конституционный суд. Дескать, не соответствует ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ Конституции РФ, ее статьям 18, 19 (ч. 1), 21 (ч. 1), 22 (ч. 1) и 41 (ч. 1), поскольку не устанавливает требований к содержанию информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, что лишает пациента возможности полноценно оценить риски и последствия такого вмешательства. А Конституционный суд…А что Конституционный суд? Определение (https://disk.yandex.ru/i/AjAIM-tWMg0Stg) соответствующее вынес. Указав на то, что данная норма, действующая в нормативной связи с иными положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", закрепляющими требования к оказываемой медицинской помощи, в том числе относительно ее качества, не освобождает медицинскую организацию от обязанности информирования пациента о возможных вариантах медицинского вмешательства и о его последствиях и что оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в конкретном деле которой суды установили, что медицинское вмешательство было проведено после получения у нее информированного добровольного согласия и ознакомления с планом лечения – отпустил гражданку Г. с Богом, отказав ей в принятии к рассмотрению её жалобы, дескать не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Мораль сей басни такова – идээсу быть всегда! Причём - в полном соответствии с Конституцией РФ. Как-то так.