Сколько признаков дробления нужно, чтобы проиграть спор? А чтобы выиграть?
Сколько признаков дробления нужно, чтобы проиграть спор? А чтобы выиграть? Разбор судебного дела. ЧАСТЬ 1 Севастополь. Торгово-развлекательный центр на 80 тысяч квадратных метров: магазины, кафе, рестораны, кинотеатр, каток, боулинг, детский развлекательный центр. Собственник всего этого хозяйства АО, компания на общей системе налогообложения. Основной бизнес: сдаёт площади в аренду и управляет недвижимостью. Четыре направления внутри ТРЦ общество отдало в аренду индивидуальным предпринимателям на упрощёнке: развлекательный центр с аттракционами, боулинг, автопарковку и автомойку. Предприниматели работали на объектах АО, на его оборудовании, и в разные годы сменяли друг друга. Схема по стране очень распространённая. Внутри большого бизнеса на общей системе живут маленькие арендаторы-упрощенцы. Их выручка не облагается НДС, налог считается по ставке упрощёнки. Инспекция такие конструкции обожает любит. Логика простая: если арендаторы самостоятельны только на бумаге, значит, бизнес один. А раз бизнес один, налоги надо считать по общей системе. Со всей выручки, с НДС сверху, за последние три года сразу. К АО пришла выездная проверка за 2019–2021 годы. Такая проверка редко бывает случайной: обычно это значит, что предпроверочный анализ свою фактуру уже собрал и инспекция пришла за результатом. Проверяющие посмотрели на конструкцию и увидели: аренда формальная, услуги посетителям на самом деле оказывает само АО, а предприниматели нужны, чтобы выручка облагалась по упрощёнке. Вменили искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, п. 1 ст. 54.1 НК. Вывод инспекции: выручку всех ИП включить в базу АО по НДС и налогу на прибыль. Счёт получился весомый: НДС 25 млн. рублей, налог на прибыль 18 млн. рублей. Штраф на этом фоне скромный, 312 тысяч. Основную боль создают сами налоги: больше 43 миллионов. Теперь аргументы инспекции: ✔️ Предприниматели взаимозависимы с обществом и подконтрольны ему. ✔️Среди них родственница директора (для акта проверки это то, что надо). ✔️Часть ИП раньше работала в самом АО: вчера сотрудник, сегодня арендатор. ✔️Помещения и оборудование принадлежат обществу, свой боулинг предприниматели с собой не привозили. ✔️Арендаторы сменяли друг друга на одних и тех же объектах: один ушёл, следующий встал на то же место, к тем же дорожкам и тем же аттракционам. ✔️Вывески единые, сайт один на всех, телефоны, реклама, программные системы общие, аренда на льготных условиях. ✔️Кадровая политика, по версии инспекции,тоже единая. ✔️И главный аргумент: доход предпринимателей передавался обществу. По отдельности каждый пункт ещё можно объяснить, вместе они складываются в понятную картину: набор признаков как из методички по дроблению. Похожие наборы мы регулярно видим в актах проверок, и заканчиваются такие истории обычно доначислениями. До судов АО успело пройти досудебную стадию: жалоба в межрегиональную инспекцию по ЮФО оставлена без удовлетворения. Платить общество не стало и пошло спорить. Спор прошёл три инстанции: Арбитражный суд Севастополя, апелляцию и кассацию. Теперь честно ответьте себе: на кого поставили бы свои деньги? Три инстанции. 43 миллиона. Кто выиграл? 🔥 Налогоплательщик, отбился по всем инстанциям 👍 Налоговая, с таким набором признаков не проигрывают 🤔 Ничья: часть доначислений сняли, часть осталась 🙈 Не скажу, спор не закончен