Требование на 36 пунктов. Штраф на 15 тысяч. Спор дошёл до кассации
Требование на 36 пунктов. Штраф на 15 тысяч. Спор дошёл до кассации Разбор судебного дела Компания торгует оптом нефтепродуктами. По ТКС ей приходит требование со ссылкой на пункт 2 статьи 93.1 НК: вне рамок проверки, по конкретной сделке. Пункты с 1.1 по 1.30 «По конкретной сделке» выглядели так: • Договоры с пятью контрагентами со всеми дополнениями, приложениями, спецификациями и изменениями. • Акты приёма-передачи ТМЦ. • Выписки из журналов по форме МХ-2, журналов поступления и расхода продукции. • Паспорта качества нефтепродуктов завода-изготовителя и отдельно паспорта на продукт, полученный смешением. • Выписки из журнала выдачи паспортов качества. • Выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счетам 41, 10 и 62. • Железнодорожные, товарные и товарно-транспортные накладные, УПД и т.д. Дальше информация, пункты 2.1–2.6: перечень резервуаров для хранения нефтепродуктов, письменные пояснения об организации движения нефтепродуктов на производственных объектах с указанием всех этапов и т.д. Период: Почти год работы, разложенный по журналам, ведомостям и накладным. Срок на всё это представить - 10 рабочих дней. Компания открыла пункт 2 статьи 93.1, а там про истребование документов по конкретной сделке у участников этой сделки или у иных лиц, которые о ней что-то знают. Компании прочиталось, что норма про третьих лиц, а спрашивают у неё самой. При этом без объяснения, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля и зачем инспекции понадобился такой массив документов Отправляют в ответ письмо, что требование не соответствует статье 93.1, исполним после того, как инспекция уточнит, в рамках каких именно мероприятий налогового контроля всё это истребуется и стали ждать ответа. Через 2 месяца пришел ответ в виде акта о неисполнении требования. Следом решение: 10 000 рублей штрафа по пункту 2 статьи 126 НК за непредставление документов и ещё 5 000 по пункту 1 статьи 129.1 НК за несообщение информации, итого 15 000 рублей. Сумма, из-за которой в суд обычно не ходят, но дело принципа, пошли и дошли до кассации. Спор был уже о другом: вправе ли инспекция по пункту 2 статьи 93.1 требовать документы у самой компании, обязана ли объяснять, зачем они ей нужны, и можно ли не исполнять требование, пока такого объяснения нет. Управление жалобу не удовлетворило. Вторую жалобу, на бездействие инспекции, которая не рассмотрела письмо по существу, тоже. В кассации компания дополнительно просила приостановить дело и направить запрос в Конституционный Суд. Три инстанции ответ уже дали. Завтра разберём, что именно они сказали, что стало со штрафами. А пока вопрос, как считаете, чем всё закончилось? 🔥 Компания права: основание не объяснили, можно не исполнять 👍 Инспекция права: объяснять не обязана, документы надо было дать 🤔 Оба неправы, суд нашёл третий вариант 🙈 Штраф отменили Если требование уже пришло и непонятно, что давать, а что нет, можете написать в чат-бот, разберем вместе.