Как застройщик с двумя сотрудниками отбил 32 миллиона
Как застройщик с двумя сотрудниками отбил 32 миллиона Разбор судебного дела. Часть 2 Спойлер: бизнес выиграл. 26,5 млн рублей недоимки и 5,3 млн штрафа отменили. Налоговая пошла в апелляцию и там тоже проиграла. В первой части мы разбирались, было ли что дробить. Сегодня о другом. Налоговая сама своим расчётом сломала версию о дроблении. Напомню одним предложением: Управление считало застройщика и трёх подрядчиков на УСН единым бизнесом. Хорошо, допустим, что тогда должна сделать налоговая? Если несколько компаний это на самом деле один искусственно раздробленный налогоплательщик, недостаточно выдернуть из конструкции несколько не понравившихся расходов. Нужно собрать этот единый бизнес обратно: консолидировать доходы и расходы участников, учесть уже уплаченные ими налоги и посчитать всё так, как если бы разделения не существовало. На такой подход и сослалась апелляция. А налоговая сделала другое. Полной консолидации доходов, расходов и налоговых обязательств группы она не проводила. Вместо этого взяла расходы застройщика и вычеркнула из них накладные расходы и сметную прибыль подрядчиков как неподтверждённые. Уплаченный подрядчиками УСН при этом учла, но оригинально: распределила его между двумя застройщиками пропорционально выручке, полученной от каждого. Здесь апелляция как раз и провела очень полезную для бизнеса границу. Есть дробление бизнеса: налоговая утверждает, что перед нами один бизнес, искусственно разложенный на несколько компаний. Следствие такого вывода это консолидация группы и определение её действительных налоговых обязательств. А есть сделки между взаимозависимыми лицами без реального экономического смысла. Здесь речь уже о конкретных расходах конкретного налогоплательщика и их исключении по статье 54.1 НК РФ. Это не одно и то же. Разные нарушения, разные доказательства, и, что особенно приятно, разные налоговые последствия. Апелляция посмотрела, что фактически установила и посчитала УФНС, и пришла к выводу: здесь не схема дробления бизнеса, а сделки между взаимозависимыми лицами. Казалось бы, какая разница, как это назвать? Деньги-то бюджет недополучил, сейчас суд поменяет вывеску и оставит доначисления. А вот нет. Привлекали за конкретное нарушение: применение схемы дробления бизнеса. Именно под него налоговая собирала доказательства и его положила в основание решения. А когда дело дошло до суда, заменить одно основание доначислений другим уже не получилось. И ещё один момент: взаимозависимость никуда не исчезла, суд её не отменял. Но сама по себе она не означает получение необоснованной налоговой выгоды. Важна не коллекция известных признаков, а то, что за ними происходило экономически. Вывод: В этом деле налоговая нашла взаимозависимость, собрала признаки, написала «дробление», а 26,5 млн не устояли в том числе потому, что квалификация и способ расчёта разошлись. Индульгенцией для любой группы взаимозависимых компаний этот кейс не является. Здесь бизнес спасло то, что за юридическими лицами стояла реальная хозяйственная деятельность, а не три печати в соседнем ящике стола. Если вы уверены, что у вас всё нормально, потому что «у нас же реальный бизнес», проверьте это раньше налоговой. Если остались вопросы — можете написать в чат-бот: посмотрим на вашу структуру глазами инспектора и на то, какие доказательства самостоятельности у вас есть на самом деле. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2025, постановление 13-го ААС от 06.05.2026 по делу № А21-4570/2024.