Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в открытом судебном заедании рассмотрел апел... — 14 июля 2026 г. в 12:44:38.932
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в открытом судебном заедании рассмотрел апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-44297/2025. Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» и обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой», в котором просил признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение к контракту на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада, заключенное между учреждением и обществом, и взыскать с общества в пользу учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1130614 рублей 14 копеек. В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что при заключении дополнительного соглашения к контракту сторонами был нарушен предусмотренный законодательством о контрактной системе порядок изменения существенных условий муниципального контракта, а именно: в нарушение требований Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторонами были изменены существенные условия контракта (предусмотрена выплата авансового платежа в размере 30% от цены контракта и продлен срок выполнения работ по контракту). Решением Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены частично, дополнительное соглашение к контракту, заключенное между учреждением и обществом, признано недействительным (ничтожным), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение к контракту заключено в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, поскольку сторонами произведено изменение существенных условий контракта, которое повлекло предоставление подрядчику определенных преференций, тогда как требования Закона №44-ФЗ содержат запрет на заключение контракта на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных документацией о закупке, что свидетельствует о нарушении публичных прав и прав неопределенного круга лиц, в том числе потенциальных участников закупки, которые не могли претендовать на исполнение контракта на измененных условиях. Доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных законодательством о контрактной системе для изменения существенных условий контракта, в материалы дела не представлены. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества в пользу учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1130614 рублей 14 копеек, начисленных на сумму аванса со дня, следующего за днем его перечисления по день фактического выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между заказчиком и подрядчиком контракт исполнен, нарушений сроков исполнения контракта не установлено, как и не установлено нецелевое использование денежных средств, перечисленных в рамках оспариваемого дополнительного соглашения, аванс отработан подрядчиком в полном объеме, то есть перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.