Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в открытом судебном заседании рассмотрел апе... — 24 июля 2026 г. в 05:45:25.328
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14858/2025 по иску Первого заместителя прокурора Самарской области к индивидуальному предпринимателю и Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав отсутствующим право собственности предпринимателя на нежилое здание, а также признав недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между предпринимателем и муниципальным образованием. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав возвратить земельный участок в муниципальную собственность и взыскав с муниципального учреждения в пользу предпринимателя уплаченные за участок денежные средства. При этом суд учел, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию были получены ответчиком с грубыми нарушениями градостроительного законодательства, без фактического выезда на место и проверки соответствия объекта, а само здание являлось ветхим и существовало на участке задолго до заключения договора аренды. Суд также установил, что площадь предоставленного земельного участка в разы превышала площадь расположенного на нем строения, в связи с чем основания для предоставления участка без торгов в испрашиваемом размере отсутствовали, а действия ответчика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное приобретение муниципального имущества в обход установленных законом публичных процедур. Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе указал, что суд неправомерно подменил спор о праве на объект спором о законности разрешительных документов, не являвшихся предметом иска, и применил иск о признании права отсутствующим за пределами его допустимой сферы, поскольку объект физически существует. Заявитель также отметил, что на дату заключения договора купли-продажи право собственности на здание было зарегистрировано в ЕГРН, что позволяло применить льготный порядок приобретения участка без торгов, а выводы об отсутствии строительства сделаны без экспертизы. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.