(ч.2) И при таком подходе «субъектностью» может обладать и камень и отдельная молекула.... — 9 июля 2026 г. в 22:59:08.865
(ч.2) И при таком подходе «субъектностью» может обладать и камень и отдельная молекула. А если некая отдельная молекула обладает субъектностью, то она способна совершать действия (по определению, данному выше). И значит, у неё может быть «цель». Совершение действия как-то меняет параметры окружающей субъект среды (воздействуя на объекты), что можно считать результатом этого самого действия. И определённую комбинацию параметров, которая может возникнуть в результате совершения субъектом действия, владелец точки зрения может назначить «целью» этого субъекта. «Цель» – это тоже часть точки зрения. О целях отдельных молекул мы говорим постоянно – например, цель гена в самокопировании или размножении. Некоторые любят порассуждать, что у генов нет цели и это просто антропоморфизм, т.е. наделение чего-то человеческими качествами – мы присваиваем выдуманную нами цель тому, у чего её нет. Господа, но я постоянно сталкиваюсь с тем, что люди и мне присваивают выдуманные ими цели, которых у меня нет – это вообще не показатель. У всех своя точка зрения, а цель принадлежит именно точке зрения, сколь бы дебильной она ни была. Мы ревностно относимся к феномену «цели», отстаивая своё чуть ли не эксклюзивное право на него. Но, фактически, вы же знаете, что смысл нашего существования не то чтобы понятен – существуем потому, что гладиолус, и всё тут. А всё остальное во Вселенной с нами в этом солидарно. И если пойти в обратную сторону, т.е. от цели к способности действовать и, наконец, к субъектности, то получится, что всё во Вселенной может претендовать ровно на ту же самую субъектность, что и мы с вами. А чего нет? Мета-цель у нас одна – существуем потому, что гладиолус. Действия разные совершаем, ну и что? К мета-цели идём (и постоянно приходим) в итоге совершенно одинаково. Мы постарались, конечно, придумать какие-то «высшие цели» присвоенные субъектам, называемым богами, которыми те, при выполнении определённых условий, с нами поделятся. Но у самих этих богов цель существования не лучше нашей – они тоже существуют потому, что гладиолус, и всё тут. Придумать что-то качественно иное мы, естественно, не смогли, т.ч. подобным образом тоже едва ли получится заявить исключительные права на субъектность. Да и не надо – по-моему, с познавательной точки зрения и так всё хорошо