Верховный Суд подтвердил правомерность предписания и подчеркнул обязательность соблюден... — 21 августа 2026 г. в 10:43:18.437
Верховный Суд подтвердил правомерность предписания и подчеркнул обязательность соблюдения правил размещения рекламных конструкций и вывесок В кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2026 года по делу № А76-32464/2024 подтверждена законность предписания контрольного органа о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции. Особо отмечено, что вопрос квалификации спорной конструкции (реклама или вывеска) не является ключевым, если отсутствуют доказательства законности ее установки в соответствии с правилами благоустройства муниципального образования. Мнение эксперта Анализируя данное дело и основываясь на аргументированной правовой позиции Верховного Суда, можно сделать ключевой вывод, имеющий практическое значение для бизнеса и органов местного самоуправления. Во‑первых, суд подтверждает, что правила благоустройства территории муниципального образования обладают реальной юридической силой и подлежат обязательному соблюдению при размещении вывесок и рекламных конструкций. Во‑вторых, суд фактически закрепляет подход, при котором отсутствие надлежащих разрешительных документов само по себе является основанием для законного предписания о демонтаже, независимо от того, как собственник конструкции ее квалифицирует. Для предпринимателей решение означает необходимость более внимательного отношения к актам органов местного самоуправления о благоустройстве, архитектурном облике и размещении рекламных конструкций, особенно при использовании фасадов и крыш зданий. Для органов местного самоуправления определение укрепляет позицию при защите визуально-пространственной городской среды и реализации национальных целей по формированию комфортной и безопасной среды для жизни. Таким образом Верховным Судом обоснованно подтверждено, что даже если спорная конструкция может считаться как рекламной, так и информационной, отсутствие доказательств ее законной установки по правилам муниципального образования делает действия заявителя незаконными. Неоднозначным является вывод суда первой инстанции о том, что предписание, вынесенное комитетом в рамках его текущей деятельности по обеспечению соблюдения порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций не может рассматриваться как контрольно-надзорная деятельность, осуществляемая в рамках муниципального контроля. Тем самым суд фактически констатирует, что положения Закона № 248-ФЗ на деятельность комитета, связанную с выдачей соответствующих предписаний, не распространяются. Однако Уставом города М. предусмотрено осуществление именно муниципального контроля в сфере благоустройства и установлено, что при осуществлении муниципального контроля в данной сфере может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований. Верховный Суд в определении также прямо указывает, что нарушение обязательных требований при размещении конструкции на крыше комитетом установлено при проведении муниципального контроля. В заключение отметим, что в сфере контрольной (надзорной) деятельности предписание является высокоэффективной и результативной мерой, направленной на устранение выявленных нарушений. Анализ сформировавшейся в последние годы судебной практики показал, что вопросы оформления и исполнения предписаний составляют значительную часть судебных споров (Аналитический обзор судебной практики по «Закону о контроле» 248-ФЗ за 2021-2023 гг.). Однако ни один из нормативных актов не содержит определения понятия «предписание». Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент Источник: legalbulletin.online