Верховный Суд защитил право потребителя на выбор суда при споре с застройщиком. Условие...
Верховный Суд защитил право потребителя на выбор суда при споре с застройщиком. Условие договора о подсудности не может ограничивать право потребителя подать иск по своему месту жительства. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.04.2026 № 5-КГ26-14-К2 подтверждает приоритет альтернативной подсудности по искам о защите прав потребителей над условиями договорной подсудности, включёнными в договор участия в долевом строительстве. Мнение эксперта Рассмотренное определение Верховного Суда РФ от 06.04.2026 № 5-КГ26-14-К2 не вводит новых правовых норм, однако содержит важное разъяснение механизма реализации права потребителя на выбор суда при наличии в договоре условия об изменении территориальной подсудности. Безрученкова Мария Александровна, юрист, предприниматель, член юристов-блогеров при Ассоциации юристов России. Судебная коллегия последовательно разграничила два обстоятельства, имеющих значение для разрешения аналогичных категорий дел: Во -первых, наличие в договоре условия о договорной подсудности — само по себе не лишает потребителя права на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, которая установлена в Законе о ЗПП. Что это значит? Потребитель может выбрать в какой суд ему обращаться по своему усмотрению – либо по месту его жительства, либо в суд, указанный в договоре. И нарушений договора в этом случае не будет, как не будет и нарушения норм ГПК РФ при подаче иска в суд. Во-вторых, фактическое оспаривание договорной подсудности — осуществляется потребителем путём самого факта обращения в суд по правилам альтернативной подсудности, и для этого не требуется отдельного заявления о признании условия договора недействительным. Это значит, что, когда потребитель обратился в суд не по договору, а по своему выбору, сам этот факт такого обращения уже является оспариванием договорной подсудности. В связи с чем, доводы судов первой и последующих инстанций об отсутствии заявления об оспаривания подсудности является неправомерным. Ключевая правовая позиция заключается в том, что включение в договор с потребителем условия об изменении подсудности не может рассматриваться как безусловное ограничение права потребителя на выбор суда. Иное толкование позволяло бы недобросовестным продавцам (исполнителям) заранее определять удобный для них суд в типовых договорах, фактически лишая потребителя права на судебную защиту по месту его жительства. Особого внимания заслуживает указание Верховного Суда на то, что обеспечивается баланс интересов сторон. С одной стороны, стороны свободны в заключении договора и могут согласовать подсудность споров (статья 32 ГПК РФ). С другой стороны, потребитель как экономически более слабая сторона нуждается в дополнительной защите, и предоставленное ему законом право выбора суда не может быть ограничено условиями типового договора, разработанного продавцом (исполнителем). Верховный Суд РФ определением от 06.04.2026 № 5-КГ26-14-К2 фактически указал нижестоящим судам на типовую ошибку — формальное применение статьи 32 ГПК РФ и возвращение исковых заявлений потребителей со ссылкой на договорную подсудность без учёта положений ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о ЗПП недопустимо. Такая позиция формирует единообразный подход к применению норм о подсудности по искам потребителей, исключая возможность злоупотребления процессуальными правами со стороны недобросовестных продавцов и исполнителей. Дополнительно хотелось бы отметить, что важной особенностью данного дела, которую необходимо учитывать, является также самостоятельное процессуальное значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. В пункте 26 постановления Пленума № 17 прямо указано, что судья не вправе возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности. Таким образом, ошибка судей нижестоящих судов заключалась не только в неверном толковании норм материального права, но и в игнорировании прямых разъяснений высшей судебной инстанции.