Соотношение формальных расхождений в сертификате происхождения и оснований взимания ант...
Соотношение формальных расхождений в сертификате происхождения и оснований взимания антидемпинговой пошлины: позиция ВС РФ Определением Верховного Суда РФ № 302-ЭС25-12411 по делу № А51-15689/2024 определены пределы полномочий таможенных органов по признанию происхождения товара неподтвержденным и установлен порядок применения антидемпинговой пошлины при наличии сертификата о происхождении товара. Мнение эксперта Юнусова Ксения Васильевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации: «Значение рассматриваемого определения Верховного суда Российской Федерации сводится к следующим ключевым выводам: 1) Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что перечень обстоятельств, при которых происхождение товара считается неподтвержденным, установленный статьей 314 ТК ЕАЭС и пунктом 43 Правил № 49, является закрытым (исчерпывающим). Таможенные органы не вправе расширять этот перечень и признавать происхождение товара неподтвержденным по иным основаниям, в том числе в связи с несоответствием сведений о грузополучателе или стране назначения, если подлинность сертификата и достоверность сведений о происхождении товара не опровергнуты. Данный подход обеспечивает правовую определенность и стабильность таможенных правоотношений. 2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что изменение в ходе обычной хозяйственной деятельности страны назначения товара или грузополучателя (например, в результате перепродажи товара в процессе его транспортировки) не является основанием для признания сертификата о происхождении недействительным или недостоверным. Подлинность сертификата оценивается на момент его выдачи уполномоченным органом страны происхождения. Последующие коммерческие операции с товаром не дискредитируют сам сертификат, если товар остается идентифицируемым. 3) Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что при возникновении сомнений относительно сведений, содержащихся в сертификате о происхождении, таможенный орган обязан использовать механизм, предусмотренный пунктом 29 Правил № 49, – направление запроса в уполномоченный орган, выдавший сертификат. Отказ от использования этого механизма и принятие решения о корректировке декларации без проведения верификации является неправомерным. Таможенный орган не может подменять процедуру верификации собственной оценкой коммерческих документов, если это не предусмотрено законом. 4) Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию суда первой инстанции, согласно которой декларант, полностью раскрывший маршрут движения товаров и представивший все необходимые документы, позволяющие соотнести сведения о товаре со сведениями, содержащимися в сертификатах, действовал разумно и добросовестно. Наличие у декларанта сертификата о происхождении, выданного уполномоченным органом страны происхождения, является достаточным доказательством происхождения товара, если таможенный орган не опроверг этот сертификат в установленном порядке. 5) Рассматриваемое определение корреспондирует с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2025 г. № 34-П, согласно которой расширительное толкование оснований для признания происхождения товара неподтвержденным приводит к искажению целей таможенного законодательства и нарушению прав декларантов. Верховный Суд РФ последовательно придерживается подхода, согласно которому любые ограничения (будь то антидемпинговые пошлины или антикоррупционные запреты) должны применяться строго в рамках законодательно установленных оснований и не могут быть расширены правоприменителем по собственному усмотрению.