Продолжение ⬆️⬇️
Продолжение ⬆️⬇️ 5️⃣ На ляпы в документах особо обращать внимания не будем: речь о том, что даты приказов и актов - более ранние, чем даты документов, указанные в них))) 6️⃣ О Комиссии... Интересны выводы суда о Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. Суд отклонил довод ВУЗа о том, что не имел возможности уведомить студентку о дате заседания Комиссии (якобы, ВУЗ не имел сведений о месте жительства студентки после отчисления). Суд указал, что это можно было сделать "телефонограммой, направлением сообщения в мессенджере, по электронной почте истцу либо ее представителю, данные которого ответчику были известны". Тем более, что зачеты/экзамены ВУЗ принимал, а уведомить не мог. "рассмотрение жалобы в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом, лишило его возможности лично участвовать в заседании, давать объяснения, представлять доказательства в обоснование своей позиции, в том числе медицинские документы, подтверждающие использование электроприбора в лечебных целях, и доказательства добровольного возмещения ущерба" "Тем самым было нарушено фундаментальное право участника образовательных отношений на защиту своих прав и законных интересов" Самой Комиссии суд отказал в легитимности, поскольку ВУЗ не представил суду приказ ректора об утверждении состава комиссии, решение Совета обучающихся о делегировании представителей в Комиссию, а протокол подписан какими-то 5 персоналиями, хотя должно было быть 9. "При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, обладала ли данная комиссия необходимым кворумом и была ли она сформирована в установленном локальными нормативными актами порядке" На заседании Комиссии присутствовал декан, подписавший приказ об отчислении. Суд на это указал: "Участие данного лица в заседании комиссии, рассматривающей жалобу на законность его собственных действий, не может не вызывать объективных сомнений в беспристрастности и объективности принятого комиссией решения" 7️⃣ Представитель студентки. Кстати, представителем студентки был адвокат, которого не допустили на заседание Комиссии, поскольку ордер без доверенности - "не комильфо"... Очень даже комильфо... Суд указал: "ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, является достаточным основанием для допуска адвоката к участию в деле в качестве представителя, в том числе в органах и организациях" "Требование о предоставлении доверенности в дополнение к ордеру при рассмотрении вопроса в досудебном порядке локальным нормативным актом университета не предусмотрено и противоречит федеральному законодательству" 8️⃣ Может, ВУЗ сам виноват? Отчисляли студентку за электрическое одеяло: прогорел матрас и постельное бельё на кровати в общаге. Ущерб - одна(!) тысяча рублей. ВУЗ в пожарку не обращался, акт от МЧС не составлялся. А посему суд указал: "Составление ответчиком исключительно внутренних служебных документов, при отсутствии проверки, проведенной специализированным государственным органом, лишило суд и стороны спора возможности объективно, всесторонне и полно установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе истинную степень вины истца, реальный характер и масштаб наступивших последствий, а также возможное наличие обстоятельств, смягчающих ответственность или исключающих ее вовсе (например, ненадлежащее содержание ответчиком электрохозяйства)" "При таких обстоятельствах суд лишен возможности сделать однозначный вывод о том, что причиной возгорания явились исключительно виновные действия истца, а не совокупность факторов, включая возможные недостатки в обеспечении пожарной безопасности со стороны самого ответчика" Действительно, лучше заранее подумать, стоит ли доводить до отчисления и суда дело на 1тыр, если за это может прилететь очень так не слабо - и по КоАП, и по деньгам...