⚖️ Безуспешная попытка взыскать материальный ущерб с бывшего руководителя учебного центра.
⚖️ Безуспешная попытка взыскать материальный ущерб с бывшего руководителя учебного центра. Ущерб, по мнению университета, выразился в выплате преподавателям зарплаты за фактически невыполненную работу, а также в оплате услуг ненадлежащего качества исполнителям по ГПХ - разработчикам образовательных программ. Решение Лефортовского районного суда от 02.09.2025 по делу № 2-5204/2025 УИД 77RS0014-02-2025-004506-16 Ущерб обнаружила Службы финансового контроля учредителя при проверке финансово-хозяйственной деятельности университета. При проверке выяснилось, что один из преподавателей на полставки первые пол года занятия провёл, а вторые полгода "по данным расписаний занятий обучение по курсу не осуществлялось, ... занятия не проводил". При этом "Руководителем учебного центра... в табелях учета рабочего времени у [преподавателя - прим.ПравоВУЗа] отмечены «явки» по норме рабочего времени, что противоречит данным системы контроля и управления доступом (СКУД)". До боли знакомая ситуация? Поскольку в обязанности руководителя входил "контроль учета рабочего времени, контроль исполнения обязанностей работников вверенных ей подразделений", то "В результате ненадлежащего исполнения... должностных обязанностей руководителя центра, ... была необоснованно выплачена заработная плата за фактически невыполненную работу". Так посчитали проверяющие и сам университет. 💬 Был там ещё методист на неоформленной дистанционке, у которого "в табелях учета рабочего времени... отмечены «явки» по норме рабочего времени". 💬 Исполнитель по ГПХ разработал негодную образовательную программу, которую учредитель не принял. Но руководитель, тем не менее, акт приемки подписал "без замечаний" и работу оплатил, хотя "Подбор подрядчиков, заключение договоров ГПХ, контроль подрядчиков по вопросам качества и своевременности разработки программ, прохождение программами внутренней комиссии по рассмотрению проектов программ ДПО, внешней экспертизы и их размещение на Портале, в соответствии с утвержденной... должностной инструкцией, входит в зону ответственности руководителя учебного центра". Суд университету отказал: "не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, ответчик Тишина Н.И. действовала за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечила целевое и эффективное использование денежных средств учреждения" "сами по себе выводы о необоснованности принятых ею решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на [руководителя - прим.ПравоВУЗа] материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются" "Установленные по результатам проверки нарушения, выразившиеся в неэффективном, по мнению работодателя, расходовании фонда оплаты труда, в неприменении мер ответственности к исполнителям работ и услуг по договорам, прямым действительным ущербом не являются, а сведения о виновных, недобросовестных или неразумных действиях ответчика при осуществлении им своих прав и исполнении своих обязанностей, отсутствуют" Дело ушло в апелляцию. А мы себе отмечаем, что вместо Службы финансового контроля может и Счетная Палата нарисоваться...