Недопустимость одностороннего изменения договора теплоснабжения и взыскания платы за не...
Недопустимость одностороннего изменения договора теплоснабжения и взыскания платы за неоказанные услуги: Верховный Суд РФ отменил судебные акты и оставил в силе решение суда первой инстанции Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2026 г. № 73-КГ26-9-К8 установлено, что взимание платы с собственника жилого дома за коммунальную услугу по отоплению производится только за фактически приобретенный объем тепловой энергии и лишь за отапливаемые помещения; одностороннее изменение условий договора теплоснабжения и доначисление платы за неотапливаемые помещения за прошлое время недопустимо. Мнение эксперта Юнусова Ксения Васильевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации: «Значение рассматриваемого определения Верховного Суда Российской Федерации сводится к следующим ключевым выводам: 1. Верховный Суд РФ отметил, что условия договора теплоснабжения, в том числе порядок формирования платежей и выбранная сторонами база для начислений, являются обязательными для обеих сторон. Если ресурсоснабжающая организация добровольно согласовала отапливаемую площадь в качестве расчетного показателя и в течение длительного времени руководствовалась этим договором, она не имеет права в одностороннем порядке менять такие условия и требовать доплаты за прошедшие периоды. Этот вывод основан на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, запрещающих односторонний отказ от исполнения согласованных обязательств. 2. Суд разъяснил, что плата за коммунальную услугу по отоплению начисляется исключительно за фактически полученный потребителем объем тепловой энергии и только по тем помещениям, которые реально отапливаются. Если помещение не оборудовано отопительными приборами, а возможность подачи тепла в него отсутствует и это подтверждено, взимание платы за такую услугу неправомерно. Иной подход нарушал бы принципы справедливого и пропорционального распределения финансового бремени между собственниками и пользователями помещений. 3. Верховный Суд признал, что попытка теплоснабжающей организации пересмотреть условия уже исполненного договора и взыскать деньги за услуги, которые фактически не были оказаны, представляет собой злоупотребление правом и использование доминирующего положения на рынке. Как профессиональный участник, организация не вправе применять свое положение для изменения договоренностей в ущерб потребителю, особенно когда такой потребитель относится к социально уязвимой категории граждан. 4. Учитывая особый статус истцов (многодетной малообеспеченной семьи, воспитывающей ребенка-инвалида) Верховный Суд РФ подчеркнул, что взыскание с них значительной суммы за фактически неоказанные услуги противоречит конституционным гарантиям достойной жизни, закрепленным в статье 7 Конституции Российской Федерации. При рассмотрении аналогичных споров суды обязаны принимать во внимание социальное положение граждан, чтобы не допускать возложения на них несправедливых и чрезмерных финансовых обязательств.