ПН

Правовые новости

Новости · 5 ноября 2026 г.

Открыть канал в MAX

Осужденный Павленко В.А. в жалобе ссылался на Постановление Конституционного Суда РФ от...

Осужденный Павленко В.А. в жалобе ссылался на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П, пытаясь обосновать отсутствие состава преступления тем, что велосипеды имели признаки брошенного имущества, а он принимал меры к розыску собственника. Однако находка перерастает в кражу, если лицо осознавало, что вещь принадлежит другому лицу, и совершило действия по обращению её в свою пользу (сокрытие, утаивание). В данном случае факт выноса велосипедов из подъезда (они не являются брошенными в смысле ст. 226 ГК РФ) и последующее распоряжение ими образуют объективную сторону хищения. Довод о «принятии активных мер по розыску» не опровергает умысла на изъятие, если эти меры не привели к возврату имущества до момента его использования или отчуждения. ВС РФ не стал углубляться в оценку этих доводов, поскольку выявил более значимое нарушение — недоказанность квалифицирующего признака. И нет смысла оценивать фактические обстоятельства, если вменённая квалификация не подтверждена надлежащей мотивировкой. Суд первой инстанции не разграничил такие категории как «стоимость имущества» и «значительность ущерба», что недопустимо в силу прямого указания Пленума ВС РФ указанного в решении суда. Решение об отмене судебных актов и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение соответствует задачам кассационного производства и обеспечивает право осужденного на справедливое судебное разбирательство, что видится верным. Источник: legalbulletin.online