Выбор скорости – ответственность водителя: суд рассмотрел дело об обледенелой дороге — 4 августа 2026 г. в 08:14:22.826
Выбор скорости – ответственность водителя: суд рассмотрел дело об обледенелой дороге Ранним ноябрьским утром 2025 года на 1 км +750 метров автодороги «Нюксеница-Брусенец-Игмас» Нюксенского района произошло ДТП. 48-летняя водитель на «Ниссан Ноте Комфорт» не справилась с управлением и съехала с проезжей части, а ее автомобиль опрокинулся на крышу. Женщине повезло, и она не получила телесных повреждений. Однако значительно пострадало транспортное средство: повредились его лобовое стекло, крыша, капот, зеркала заднего вида, двери и другие части автомобиля. Считая, что причиной ДТП стала плохая работа дорожных служб и обледенелая дорога, водитель обратилась в суд. Она требовала возместить ей сумму ущерба (476 700 руб.), а также расходы на экспертное заключение, расходы по оплате госпошлины и компенсацию морального вреда. Как пояснила женщина, при движении со стороны с. Городищна в г. Вологду со скоростью 40-50 км/ч, она заметила впереди автомобиль, находящийся в кювете с левой стороны. Женщина сбавила скорость, но, поскольку дорога была обледенелая, не справилась с управлением и съехала в правый кювет. Теперь автомобиль придется ремонтировать. По ее мнению, ситуацию должен был предотвратить ответчик: провести профилактические мероприятия, чтобы не допустить скользкости, в том числе создать искусственную шероховатость. Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» требования не признал и пояснил, что его вины в случившемся нет: условия заключенного с ответчиком контракта не предусматривают меры по профилактике обледенения. Информация о гололеде на участке дороги поступила ему в 10:45, на нее своевременно отреагировали. Уже в промежутке с 11:41 до 12:39 дорогу обработали от скользкости, образование которой относится к атмосферным явлениям. Кроме того, на дороге есть знаки об ограничении скорости и предупреждения о скользкой дороге. На суде ответчик предоставил доказательства работы с участком дороги, в том числе данные спутникового мониторинга, согласно которым его автомобили, обрабатывающие дорогу, действительно следовали по маршруту. Водитель, в свою очередь, доказательств ненадлежащего содержания дорог представить не смогла. При этом назначенная по делу автотехническая экспертиза показала, что водитель смогла бы избежать происшествия, выполнив требование п. 10.1 ПДД РФ и выбрав скорость движения, соответствующую погодной обстановке. Определить фактическую скорость движения в момент ДТП невозможно. Изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля, не выбравшей в процессе движения с учетом дорожных и метеорологических условий скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а доказательства вины ответчика отсутствуют. Нюксенским районным судом в удовлетворении требований истицы отказано. Решение не вступило в законную силу, обжаловано.